C 'è anche vannacci

https://www.youtube.com/watch?v=WlEMZjB8UIw&ab_channel=Automobile.it

anche se non si tratta di un'auto elettrica 

 

Il problema di Mario Tozzi è che quando spiega la realtà riportando dati scientifici viene preso di mira da alcune parti della popolazione che ovviamente si sentono colpite nei loro interessi, come la puntata che ha fatto in Trentino  sul rapporto animali selvatici/uomini....apriti cielo tra i montanari PADRONI della montagna. Il problema è sempre lo stesso, l'ingnoranza da un lato e i soldi dall'altro.

Esatto, l'ignoranza di Mario Tozzi e i soldi che gli danno per divulgare puttanate mainstream.

Puttanate basate su dati che i negazionisti non trovano MAI da nessuna parte per controbattere, fa ridere eh

https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/l-auto-elettrica-e-le-altre-quale-inquina-davvero-di-piu/55455d7e-bbd6-45e5-8501-3bdebd4baxlk.shtml?refresh_ce

Tanto per ribadire per l'ennesima volta un concetto ovvio

Il 45% del 21% della CO2 totale.
Cioè a spanne il 9% del totale.

Se tutte le macchine del mondo nel 2050 fossero elettriche, guadagneremmo l'86%  di questo 9%, quindi stiamo accelerando questa transizione solo in Europa per avere un guadagno effettivo di quanto fra 25 anni... l'1% a livello mondiale?

Non dico che sia fatica sprecata eh, ma solo che basterebbe che questa transizione fosse graduale e passassimo tutti all'elettrico quando sarà conveniente anche a livello pratico, tanto in sostanza cambia poco.

Europa, Cina e Nord America rappresentano più del 70% delle vendite di quto, quindi il calo potrebbe essere ben maggiore, ma chiaramente non basta, ma non è l'unico settore sul quale si è intervenuti: in termini di costruzione di nuove abitazioni i parametri di risparmio energetico sono sempre più restrittivi, senza dimenticare il divieto di vendita di lampadine a incandescenza. Basta con questa sindrome di calimero secondo la quale solo le auto sarebbero responsabili e dovrebbero pagare per tutti.

Sì siamo d'accordo, io stavo solo parlando dell'imposizione alla transizione elettrica in Europa. Sugli altri mercati non ci sono obblighi (o no?).
Cioè la transizione è "naturale" perché conviene in tutti i sensi, o perlomeno i vantaggi sono superiori agli svantaggi, e mi va benissimo.

Il resto del discorso non c'entra, l'articolo parla solo di autoveicoli.
Lì te la raccontano come se riuscissimo ad abbattere le emissioni di CO2 dell'8% grazie alle politiche sulla mobilità di Eurolandia... purtroppo non è così.

Andrea non è solo un discorso d'inquinamento, è anche geopolitico.
Avere meno dipendenza dai fossili è un bene, in quanto lasci ricchezza in europa/usa e non la sposti verso aree come il golfo persico.

Inoltre è vero ciò che dici, ma ti invito a riflettere sulle concentrazioni d'inquinamento in aree urbane, inquianmento anche dato da polvere di freno (cosa che l'elettrico abbatte di % altissime).

Ma va bene, ti sto dicendo che non ho nessun problema con la mobilità elettrica.
E per dirla tutta, sono anche fra quelli convinti che l'apporto antropico c'entri e pure parecchio, col casino climatico in cui ci siamo ficcati.

Ma detto questo, l'impressione è che le "soluzioni" siano buttate lì a caso, con imposizioni che nel medio periodo porteranno a cambiamenti minimali rispetto a un approccio più graduale e sostenibile (in questo caso a livello pratico ed economico), mentre nel lungo periodo saranno equivalenti (ma nel frattempo ci saremo impoveriti e ci avranno fatto impazzire).

Nel giro di qualche decennio passeremo probabilmente tutti al veicolo elettrico e l'impatto sul clima rispetto al "passaggio forzato" sarà praticamente identico.

Direi entro il 2040, ormai il dado è tratto, ma sopratutto le Ice non possono migliorare (a meno d'investimenti che nessuno farà), mentre l'elettrico ha davanti
praterie di sviluppo.

Guarda la mia macchina, nel 3/27 uscirà la restyling che avrà celle cilindriche, 800v , motori 7th gen, migliorerà del 30% l'autonomia .....  in 4 anni di produzione.....

figurati tra 15 anni.

La cagata è chi parla d'idrogeno, che al limite vedrei bene solo sui camion e sulle navi.
Ecco sugli aerei il problema è molto molto complesso, li direi che bisogna pensare a surrogati (vedi rullaggi e lanci assistiti)

Ecco pensa mo', questo che per te è sintomo di grande progresso, io la vedo come una aberrazione, anche ecologica.
Nel giro di pochi anni, le elettriche attuali saranno dinosauri, non le vorrà nessuno e saranno buone solo per la pressa.
È ecologia questa?

È economia buttare nel cesso decine di migliaia di euro ogni pochi anni?

IO non mi posso permettere una roba del genere.
Non ho la possibilità economica per permettermi una cosa del genere.
E anche se potessi, il solo concetto mi schifa.

La mia "macchina da famiglia" è costata 25k€. È la macchina più costosa che abbiamo.
25k, è chiaro il concetto? Io arrivo fin lì. Se fosse costata di più avrei ancora l'Altea.

PER ME la tecnologia deve essere stabile, economica, buona per il lungo periodo E QUINDI anche ecologica.

Applausi!

Aggiungo che non basta che le BEV siano estremamente efficaci e anche ammesso che sia possibile stravolgere la tecnologia in questi fantomatici 15 anni (che poi, si parla solo delle batterie), di una cosa sono abbastanza certo: le nostre infrastrutture saranno le stesse di oggi (e non mi riferisco alle colonnine), quindi i problemi identici.