...come le mosche

[mauring]

perfetto, ora ti sei spiegato. Son d'accordo con te, è decisamente più sicuro l'F15 che hai messo piuttosto che quella specie di trabiccolo col motore. Grazie per aver confermato la mia tesi!

Finalmente abbiamo capito il pensiero di homer:

la pericolosita' di un veicolo e' inversamente proporzionale alla sua velocita' massima o al suo rapporto potenza/peso.

Quindi, al tendere a zero della vel.massima si ha la massima pericolosita', mentre la massima sicurezza si ha con velocita' e rapporto potenza/peso tendente a infinito.

Occorre sensibilizzare le case costruttrici affinche' producano mezzi, dalle utilitarie ai camion, dai ciclomotori ai motocicli, che superino abbondantemente i 300 Km/h con uno 0-100 di 4 secondi max.

Esprimi questo concetto in una conferenza sulla sicurezza stradale, cosi' ti mettono la camicia di forza e ti togli dalle balle 

[mtbsport]

E poi rompevate il cazzo a me a e diabo quando si facevano discussioni..... 

[&re@]

la pericolosita' di un veicolo e' inversamente proporzionale alla sua velocita' massima o al suo rapporto potenza/peso.

L'F15 ha la velocità limitata a 45km/h secondo codice, e non pesa nemmeno poco.
Se uno lo modifica, è chiaro che già di partenza significa che vuole tirarci...

[Homer]

Finalmente abbiamo capito il pensiero di homer:

la pericolosita' di un veicolo e' inversamente proporzionale alla sua velocita' massima o al suo rapporto potenza/peso.

Quindi, al tendere a zero della vel.massima si ha la massima pericolosita', mentre la massima sicurezza si ha con velocita' e rapporto potenza/peso tendente a infinito.

Occorre sensibilizzare le case costruttrici affinche' producano mezzi, dalle utilitarie ai camion, dai ciclomotori ai motocicli, che superino abbondantemente i 300 Km/h con uno 0-100 di 4 secondi max.

Esprimi questo concetto in una conferenza sulla sicurezza stradale, cosi' ti mettono la camicia di forza e ti togli dalle balle 

fai così, visto che sei così sicuro di te...vieni anche tu, spiega a tutti che è più sicura un'auto o una moto di 30 anni fa xchè senza airbag, abs, cinture, gomme larghe, freni potenti, assetti stabili la gente va più piano e vediamo chi internano per primo 

[mauring]

Quindi tu ritieni plausibile che un notevole aumento degli scooter nel parco circolante sia collegabile a un aumento dell'incidentalità delle sole moto di elevate prestazioni (che non sono un'invenzione degli ultimi 5 o 6 anni, per inciso).

Io dico che vorrei vedere gli incidenti/feriti/morti suddivisi percentualmente sui modelli di moto circolanti (non esistono perche' se no le case si incazzano).

Chesso':

Yamaha R6 : circolanti 500, incidenti nel 2005 100, morti 50 = incidentalita' 20%, mortalita' 10%

Honda Hornet : circolanti 5000, incidenti nel 2005 50, morti 5 = incidentalita' 1%, mortalita' 0,1%

E ho un forte sospetto che al crescere delle potenzialita' del mezzo, crescano le due percentuali.

D'altra parte tutte le conferenze e le statistiche sul tema convergono sul fatto che all'aumentare della velocita' il rischio di incidente aumenta. E siccome con un mezzo potente si va generalmente piu' veloci che con uno meno potente la conclusione e' ovvia.

[Homer]

invece con un mezzo che fa i 130 all'ora ma non frena, non sta in strada, non ha sistemi di sicurezza attiva o passiva si è più sicuri...eeeehh già...

[mauring]

invece con un mezzo che fa i 130 all'ora ma non frena, non sta in strada, non ha sistemi di sicurezza attiva o passiva si è più sicuri...eeeehh già...

Mah, a me sembrava che si discutesse della pericolosita' di moto superpotenti rispetto a moto meno potenti della stessa epoca.

Sono altresi' comunque convinto che la "mortalita'" dell'epoca , intesa come ho descritto prima, di una Laverda 750 SF, sia inferiore, nonostante 35 anni di differenza, a quella di una R6 oggi.

[&re@]

Allora, a proposito delle statistiche, rispolveriamo quella che ho postato qualche tempo fa, in base alla quale la velocità non risulta una delle cause primarie di incidente.
Il campione non è vastissimo ma comunque rappresentativo:

1923 Eventi notificati dalle Forze di Polizia
921 Casi di incidenti raccolti e analizzati in profondità
923 Controlli come campione del circolante
2000 Variabili (circa) raccolte per incidente

A Pagina 8 leggiamo
"Nell’85,5% degli incidenti è coinvolto un altro veicolo (oltre al 2 Ruote)"

Pagina 11 (principali cause):
"La causa primaria più frequente:
Errore di percezione da parte del conducente dell’altro veicolo"
"La seconda causa primaria più frequente:
Errore di percezione da parte del motociclista"

Pagina 17
"In Italia, il differenziale di velocità dei motocicli rispetto al traffico
circostante contribuisce per il 7.0% dei casi"

Pagina 22
"Oltre metà degli incidenti (56.2%) è avvenuta a velocità di crociera inferiore a 50 km/h in tutti i gruppi di età."

Pagina 27
"Motociclisti con meno di sei mesi di esperienza sono più soggetti
ad essere coinvolti in un incidente, se comparati all’intera popolazione moto (7.8% degli incidenti e 5.2% dei controlli)"


<<LINK QUI>>

Non è una statistica per modello, ma un'idea del rapporto fra prestazioni e incidentalità la dà lo stesso.

[mauring]

Il problema e' che in quella statistica, palesemente "girata" a favore dei motociclisti (la ricerca e' stata impostata dall'ACEM, ass. europea dei costruttori di motocicli  ) si parla di incidenti in generale.

Ma a me non frega molto di quello che e' caduto a 10 all'ora col Ciao e si e' strisciato una gamba perche' l'automobilista non l'ha visto, che ce ne sono milioni di casi.

Vorrei concentrare la ricerca sugli incidenti gravi.

E cosa vuol dire "errata percezione da parte dell'automobilista" ?
Che se metto la freccia, guardo nello specchio e non c'e' nessuno, giro e mi piomba sulla porta un missile a 280 e' colpa mia ?

[&re@]

Beh, certo, se ti dà torto è "palesemente girata". La ACEM deve aver sobillato anche la polizia di 3 o 4 stati diversi per alterare i rilevamenti.

"Errata percezione" significa che non l'hai visto, e dato che la velocità non è causa primaria, è molto probabile che non facesse i 280.

Ma che te lo dico a fare? Tanto posso postare tutti i numeri di questo mondo ma tu rimarrai sempre della tua idea. Peraltro, di numeri tu non ne hai ancora postati, solo preconcetti.

[Homer]

Beh, certo, se ti dà torto è "palesemente girata".

come ampiamente previsto...

Peraltro, di numeri tu non ne hai ancora postati, solo preconcetti.

per forza, con i numeri non si può giocare come con i copia incolla delle frasi altrui...

[mauring]

Beh, certo, se ti dà torto è "palesemente girata". La ACEM deve aver sobillato anche la polizia di 3 o 4 stati diversi per alterare i rilevamenti.

Cazzo, la vostra ingenuita' mi commuove.

"Budget: 2.000.000+ € (finanziato da CE, ACEM, FIM, BMF)" 
La comunita' europea + l'Associazione dei costruttori europei di moto + due federazioni motociclistiche. 

La mortalita' degli incidenti analizzati e' del 5% in quelli in Italia, del 7,5 in Olanda, del 10 circa in Francia e Spagna e del 20 in Germania.

Quindi si considerano (volutamente, dico io...), piu' che altro incidenti del cazzo, di gente che, appunto, si e' strisciata un'unghia cadendo in citta', dove e' molto facile che la colpa ricada sull'automobile e che il motociclista vada piano.

Fatalita',  , Partecipava la FMI al finanziamento della ricerca , ed in Italia c'e' la piu' bassa percentuale di mortalita' degli incidenti analizzati.... 

Fatalita', partecipava la BMF, British Motorcyclists Federation, ma di incidenti britannici analizzati (e sappiamo come siano prudenti e sobri gli inglesi al manubrio....) nemmeno l'ombra... 

Fatalita', tutte le conclusioni sono volte a mostrare che l'automobilista "ha piu' colpa", oppure che "la moto non c'entra".

Aprire gli occhi, santoddio.... 

[&re@]

Hai ragione siamo degli ingenui, è tutto un complotto contro gli automobilisti.
Sarà che il risultato della ricerca mi sembra talmente ovvio...

Dovresti girarci più spesso col Guzzi, ti accorgeresti della enorme considerazione che hanno gli utenti delle due ruote per strada.

[&re@]

P.S.
E tu, qualche numerello, qualche ricerchina? Niente?

[mauring]

Dovresti girarci più spesso col Guzzi, ti accorgeresti della enorme considerazione che hanno gli utenti delle due ruote per strada.

Ma questo non fa altro che confermare che la moto e' pericolosa.

Vuoi per le velocita' facilmente raggiungibili, vuoi per la scarsa attenzione da parte degli automobilisti.

Insomma, NON COMPRATE LE MOTO POTENTI (apetto una diffida dall'ACEM  ).