test 4r sulla neve: sistema Haldex

[&re@]

Aggiungo che queste Continental sono le stesse che &re@ cambiò dalla disperazione e che, sempre dal suo racconto ,talmente dure e che non si consumavano nemmeno i nestate!

Solo per puntualizzare: sono "complessivamente" ciofeche, nel senso che il comportamento su neve + asciutto + umido + bagnato, nei tre anni di utilizzo, rasenta la sufficienza (e la rasenta molto poco).
MA su neve, il primo anno di utilizzo, erano da 9. Quindi, se quelle della prova erano Wintercontact nuove, provate solo su fondo innevato, potrebbero anche essere andate parecchio bene.
Il problema è che già il secondo anno erano decadute parecchio, e il terzo ancora di più. Sull'umido non ne parliamo neanche, erano schifose anche da nuove.
Tant'è che, come ben ricorda Madbob, dopo il terzo inverno le tenni montate anche per l'estate successiva, perché non avevo alcuna intenzione di rimontarle per un'altra stagione.
Finii l'estate senza nemmeno averle consumate del tutto, figuratevi come erano dure ormai...

[mariner]

comunque, mi son ripreso il numero di 4R del marzo 2005 con la prova della Golf 2.0 TDI 4 mation (stessa meccanica della Skoda) e:

le gomme invernali sono chiamate le "M+S" , del fiocco di neve non si fa cenno...
si dice mirabilie del sistema...va sulle piste da sci...etc etc

[am1]

del fiocco di neve non si fa cenno...

anche loro hanno scoperto sto trucchetto solo questo mese...

[mauring]

Boh, oggi ho letto anch'io l'articolo in questione, ma mi sembra che ci sia qualcosa che non va.

L'Octavia con le gomme normali ottiene veramente prestazioni invereconde.
E non si tratta di haldex, ma proprio della gommatura: e' penosa in trazione ma anche e soprattutto in frenata, con risultati che credo siano superiori solo a quelli di una 320 anni '70 con gomme liscie.

Anche altre auto sono state provate con gommature normali, ma i risultati sono stati ben diversi.

A questo punto, se le rilevazioni sono vere, punterei il dito non sull'Octavia, ma piuttosto su quei Bridgestone Turanza, che sembrano essere il miglior modo per uccidersi su fondo viscido. Per fermarsi da 80 all'ora ci vogliono 200 metri !!!!! 

[vatanen]

Boh, oggi ho letto anch'io l'articolo in questione, ma mi sembra che ci sia qualcosa che non va.

L'Octavia con le gomme normali ottiene veramente prestazioni invereconde.
E non si tratta di haldex, ma proprio della gommatura: e' penosa in trazione ma anche e soprattutto in frenata, con risultati che credo siano superiori solo a quelli di una 320 anni '70 con gomme liscie.

Anche altre auto sono state provate con gommature normali, ma i risultati sono stati ben diversi.

A questo punto, se le rilevazioni sono vere, punterei il dito non sull'Octavia, ma piuttosto su quei Bridgestone Turanza, che sembrano essere il miglior modo per uccidersi su fondo viscido. Per fermarsi da 80 all'ora ci vogliono 200 metri !!!!! 

ho usato la civic della mia ragazza con le turanza 205/55 16" sulla neve(poca aveva iniziato da poche ore),ogni minimo tocco dei freni l'auto sbandava a destra poi l'abs la manteneva li....in accelerazione era pietosa,roba da partire in seconda..la mia 306 con bridgestone potenza 195 e qualche kg in meno,va decisamente molto meglio...

[mauring]

ho usato la civic della mia ragazza con le turanza 205/55 16" sulla neve(poca aveva iniziato da poche ore),ogni minimo tocco dei freni l'auto sbandava a destra poi l'abs la manteneva li....in accelerazione era pietosa,roba da partire in seconda..la mia 306 con bridgestone potenza 195 e qualche kg in meno,va decisamente molto meglio...

Allora e' confermato:

"Coi turanza sulla neve l'auto danza"

[stella]

E poi la gente dice che le gomme son tutte uguali!?!    Dal giorno alla notte!