km77: Volkswagen Golf GT 1.4 TSI

[alberto]

ehmmm andrea quando parlo di compressore parlo di volumetrico.....e un volumetrico imho sarebbe stato più che sufficiente

Io credo che ne abbiano fatto un discorso di efficienza...

[&re@]

ehmmm andrea quando parlo di compressore parlo di volumetrico.....e un volumetrico imho sarebbe stato più che sufficiente

Ah, scusa
Però, forse col solo volumetrico non avrebbe avuto 170CV. È un'ipotesi eh...
Così hanno salvato capra e cavoli, tra l'altro con consumi molto buoni, diamogiene atto una volta tanto!

[kaos]

ehmmm andrea quando parlo di compressore parlo di volumetrico.....e un volumetrico imho sarebbe stato più che sufficiente

Scommetto quello che vuoi che se avessero messo solo un volumetrico avresti scritto peste e corna per 6 pagine, "ma che cagata..." , "ma qui , ma la".........sei troppo prevedibile ormai

[Emi]

guarda sul volumetrico mi sto ricredendo....
ho visto sviluppare un motore 1000 con doppia sovralimentazione (turbo + volumetrico) e non avrei mai creduto che potesse raggiungere certi risultati,

[baranzo]

è indubbio che questo motore sulla carta è eccezionale: ottima disponibilità di coppia fin dai bassi regimi che rimane alta fin quasi a 7000 giri, consumi bassi, insomma, fino a prova contraria non vedo come lo si possa criticare.

[Madbob]

La verità è che io credo che fin tanto che si tratta di vetture piccole e leggere, il turbo possa aiutare a guadagnare in guidabilità e piacevolezza, ma quando cominci a mettere motori piccoli e tirati come quello su di una Golf o una 149 (da come si vocifera) poi ne ricavi una guidabilità peggiorata... ovviamente tutto da dimostrare... ma stando alla "storia"...

Vendono la 1.4 aspirata da 75cv (ora non più improtata in Italia), pensi che abbia problemi un 1.4 turbocompressor da 170cv!?

[Tarvos]

è indubbio che questo motore sulla carta è eccezionale: ottima disponibilità di coppia fin dai bassi regimi che rimane alta fin quasi a 7000 giri, consumi bassi, insomma, fino a prova contraria non vedo come lo si possa criticare.

credo che nessuno critichi il motore in sè, ma l'accoppiata motore - automobile sul quale è montato 
l'vessero messo su un corpo vettura di qualche centinaio di kg in meno, probabilmente serebbe un giocattolino molto divertente 

[Madbob]

credo che nessuno critichi il motore in sè, ma l'accoppiata motore - automobile sul quale è montato 
l'vessero messo su un corpo vettura di qualche centinaio di kg in meno, probabilmente serebbe un giocattolino molto divertente 

Va beh, ma cazzo, in stò forum per muovere una media segmento C, a momenti non è sufficiente il 2.0TFSI da 200cv! Non esageriamo!

[baranzo]

7.9 da 0-100, oltre 220 km/h, per me per quel genere di auto basta e avanza.

[&re@]

Penso anche io...

[alura]

L'equivalente aspirato (per potenza/coppia... adesso non tiratemi fuori i v-tec  ) e' un 2.3 litri (fonte: vw)

[Losna]

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

[Miki Biasion]

Io ho letto qualche impressione di guida e di lag pare non vi sia alcuna traccia, anche perchè fino ai 3500-3800 agisce il volumetrico che garantisce sempre una risposta pronta. Comunque, la guidabilità pare sia davvero ottima e non si avverte, a quanto dicono, il passaggio da un tipo di sovralimentazione all'altro, io però concordo per certi versi con CW quando parla di soglia psicologica relativa alla bassa cilindrata. Comuque, a me pare molto interessante, sono molto curioso di vedere un pò come sarà l'affidabilità

[monnezza]

magari avesse quell'equipagiammento anche in Italia la versione GT

sicuro che avrà fuori gli xeno e l'ipod nano integrato..

[baranzo]

sì e no.

Nel senso che, in assoluto, certo non sono prestazioni da sportivetta. Visto che il mio pacioso diesel, se non erro, fa 8.8 e 210....

Sto motore pare un ottimo motore, ma ormai le auto pesano troppo.

ho specificato "per il tipo di auto"; non pariamo di un'auto da corsa ma di un'utilitaria prestazionale; se vuoi qualcosa di più estremo ti prendi una r32, che ha anche caratteristiche di ben altro tipo.