|
Pagine: [1] 2 3 ... 9 
|
 |
|
| lothar |
|
![]() |
| Dicembre 05, 2007, 22:24:24 pm |
| Visitatore, , posts |
|
|
|
  Loggato
|
|
|
| pasquale83 |
ALFA ROMEO cuore sportivo :( |
 |
| Dicembre 05, 2007, 22:52:43 pm |
| Utente standard, V12, 10074 posts |
|
Qui ce ne occupiamo, però, perché la "Pompa Idrosonica" ha la caratteristica di essere una "over-unity", cioè un dispositivo capace di produrre energia all'uscita in misura maggiore di quella fornita in entrata. In particolare, l'energia del vapore prodotto è maggiore del 30% rispetto alla potenza fornita al motore.
Ok, a questo punto metà dei lettori avrà abbandonato la lettura, perché pensa subito ad impossiblità come il moto perpetuo o simili... Per i restanti, disposti a capire cose nuove senza lasciarsi sviare dai pregiudizi, sgombriamo subito il campo dal solito equivoco ormai radicato:
in una "over-unity" non si crea energia dal nulla
(come erroneamente ritenuto dagli scettici)
ma la si attinge da una fonte ancora ignota.  quindi immetto acqua, caccio vapore, fornendo 100Wh(ipotesi) di corrente (trascuriamo il rendimento del motore elettrico) e ricavo 150Wh di energia termica....  |
|
|
|
|
|
| pasquale83 |
ALFA ROMEO cuore sportivo :( |
|
| Dicembre 05, 2007, 23:11:09 pm |
| Utente standard, V12, 10074 posts |
|
|
|
|
| alura |
|
 |
| Dicembre 06, 2007, 07:24:59 am |
| webmaster, V12, 50726 posts |
|
|
Cos'e' ? Un pompino sott'acqua mentre ascolto la musica ? Interessante !
|
|
|
Kia Sorento = Oso nei Kart
|
|
|
| jimb0 |
Harry, hol schon mal den Wagen! |
 |
| Dicembre 06, 2007, 07:52:38 am |
| Utente standard, V12, 9563 posts |
|
|
questa storia della cavitazione controllata mi pare un po' cosi'...
ricordo che pure tucker adduceva brillanti ed affascinanti spiegazioni sull'influenza dei campi elettromagnetici sulle particelle di combustibile per spiegare il suo tubo, ma alla resa dei conti non andava. certo che se pure la nasa ne parla, forse proprio una tuckerata non e'!
lothar, qualche dettaglio in piu' in merito a quella fatta dal tuo collega?
|
|
|
|
|
|
|
| am1 |
|
![]() |
| Dicembre 06, 2007, 08:09:34 am |
| Utente standard, V12, 33886 posts |
|
Cos'e' ? Un pompino sott'acqua mentre ascolto la musica ? Interessante !
esatto, perchè per quella pratica purtroppo bisogna procurarsi una pescatrice di ostriche giapponese, le uniche che lo possono fare con una certa soddisfazione, quindi capita di rado! |
|
|
|
|
|
|
|
Loggato
|
|
|
| pg |
"Forse tu non pensavi ch’io löico fossi!" |
 |
| Dicembre 06, 2007, 09:08:51 am |
| Utente standard, V12, 12456 posts |
|
Che funzioni è indubbio, scalda l'acqua e produce vapore usando l'energia meccanica prodotta dal motore elettrico. Il fatto è che poi nell'articolo si confrontano le mele con le pere (energia con potenza) e quindi io lì mi sono fermato e ho classificato il tutto come bufala, come già fatto da Claudio. Comunque tanto per prendere la cosa con il massimo di serietà che mi è consentito, esiste una rapida verifica dei rendimenti: cortociruitare il tutto; usi il vapore per produrre azionare una turbina che sostituisce il motore elelettrico. Secondo me si spegne  ... |
|
|
Digital computers = people who count on their fingers
|
|
 Loggato
|
|
|
| mauring |
Il gas si espande nel vuot(t)o |
 |
| Dicembre 06, 2007, 09:27:44 am |
| Utente standard, V12, 46381 posts |
|
|
Mi sembra che la risposta stia nel secondo link postato, dove in proposito c'e' qualcuno che ne sa qualcosa di fisica che risponde cosi':
................................
................................
Ha diversi vantaggi rispetto a metodi di riscaldamento tradizionale, in particolare l'assenza di depositi, e una migliore efficienza. L'affermazione secondo cui l'apparecchio produrrebbe piu' energia di quella immessa lascia molto perplessi. In rete esistono numerosi riferimenti a questo apparecchio, ma quelli che riportano questa affermazione sono tutti molto simili tra loro, in pratica si tratta della stessa storia copiata e riadattata. I siti provenienti da istituti scientifici accreditati (es. la NASA) parlano di "metodo efficiente", ma non menzionano rese del 130%. Rese del genere non sono menzionate neppure nel sito della casa madre, Visto che si tratterebbe di una scoperta da premio Nobel, il non parlarne mi sembra quantomeno strano, a meno che queste rese non esistano. Cercando informazioni sul professor Keizios, che avrebbe certificato rese del 180 e piu' percento, non si trova che il solito articolo sulla pompa idrosonica. Cercando sue pubblicazioni in un database di articoli di fisica, non si trova assolutamente nulla, come non si trova nulla cercando articoli che parlino di una "hydrosonic pump". Quindi non e' semplicemente possibile esaminare l'affermazione. Vale in questo caso la regola generale per questo tipo di affermazioni: se qualcosa di rivoluzionario viene scoperto, la prima cosa da fare sarebbe quella di pubblicare un articolo scientifico su una rivista del settore, in cui si spieghi bene cosa si e' trovato, per consentire ad altri di riprodurre il fenomeno, studiarlo, e criticarlo. Se questo non succede, i casi sono due: o il fenomeno non e' mai stato osservato in modo accurato (in questo caso sembrerebbe probabile si tratti di una sorta di "leggenda metropolitana", che si diffonde da un sito all'altro), o risulta impossibile per chiunque stabilire se il fenomeno sia reale. Nel sito indicato, quindi, come spesso succede, un fenomeno "misterioso" (la sonoluminescenza) viene utilizzato per dar credito e fornire una "spiegazione" in apparenza scientifica a una teoria balzana o a un fenomeno inesistente. E' possibile in questo modo citare studi di universita' prestigiose, formule impressionanti, o frasi ad effetto ("l'energia delle stelle"), tutte rigorosamente vere. Qui poi abbiamo a garanzia di serieta' persino un apparecchio sviluppato anche dalla NASA, brevettato e venduto in tutto il mondo. Purtroppo, guardando da vicino, e' tutto vero fuorche' la cosa fondamentale, la produzione gratuita di energia.
Gianni Comoretto - Osservatorio Astrofisico di Arcetri
E comunque vale sempre la prova del pg, che se avesse avuto esito positivo avrebbe finalmente condotto l'umanita' verso l'indipendenza dal petrolio.
|
|
|
|
|
|
|
| pg |
"Forse tu non pensavi ch’io löico fossi!" |
|
| Dicembre 07, 2007, 08:27:33 am |
| Utente standard, V12, 12456 posts |
|
Il mio collega ha costruito una pompa idrosonica artigianale, con le stesse caratteristiche di quelle che si vedono disegnate o fotografate su internet. Funziona, nel senso che riscalda l'acqua, non so con quale rendimento.
Secondo me, potrebbe avere un rendimento elevato, allora sarà sfruttabile in molti campi... rendimento superiori al 100%... non lo credo possibile con la tecnica attuale...
Rendimenti superiori al 100 % sono proibiti dal Secondo Principio della Termodinamica. Anzi, sempre come consegenza del secondo principio, una macchina per produrre lavoro ha bisogno di due termostati, uno da cui prelevare calore (termostato caldo, temperatura T2), l'altro verso cui dissipare calore (termostato freddo, temperatura T1) il rendimento massimo di una macchina che lavori tra le temperature T1 e T2 è 1-T1/T2 ..... |
|
|
Digital computers = people who count on their fingers
|
|
|
Loggato
|
|
|
| jimb0 |
Harry, hol schon mal den Wagen! |
|
| Dicembre 07, 2007, 08:35:41 am |
| Utente standard, V12, 9563 posts |
|
Rendimenti superiori al 100 % sono proibiti dal Secondo Principio della Termodinamica.
e' ovviamente impossibile un rendimento superiore al 100%. da quello che ho capito, quello che in teoria fa questa macchina e' estrarre energia dalle molecole d'acqua (o dal deuterio, o dal trizio, o dal craio  ), utilizzando l'acqua come una sorta di combustibile. ovviamente tali molecole presenti nell'acqua subirebbero una qualche trasformazione e, anche ammesso che si possa circuitare la macchina affinche' non sia collegata ad un motore esterno, non si potrebbe avere un circuito chiuso per l'acqua che alimenti all'infinito la macchina. spero di non aver detto troppe cazzate. scusa piggi'. |
|
|
|
|
|
|
| pg |
"Forse tu non pensavi ch’io löico fossi!" |
|
| Dicembre 07, 2007, 08:52:32 am |
| Utente standard, V12, 12456 posts |
|
e' ovviamente impossibile un rendimento superiore al 100%. da quello che ho capito, quello che in teoria fa questa macchina e' estrarre energia dalle molecole d'acqua (o dal deuterio, o dal trizio, o dal craio ), utilizzando l'acqua come una sorta di combustibile. ovviamente tali molecole presenti nell'acqua subirebbero una qualche trasformazione e, anche ammesso che si possa circuitare la macchina affinche' non sia collegata ad un motore esterno, non si potrebbe avere un circuito chiuso per l'acqua che alimenti all'infinito la macchina. spero di non aver detto troppe cazzate. scusa piggi'. ti perdono ... |
|
|
Digital computers = people who count on their fingers
|
|
|
Loggato
|
|
|
Pagine: [1] 2 3 ... 9 
|
|
|
|
