ilPistone.com

Citazione di: Losna il Settembre 03, 2009, 15:09:56
ok, ma allora perchè hai detto che si dovrebbero fare i conti?

Perchè il tutto va quantificato...

Il secondo principio è SEMPRE vero, devi vedere "quanto"...

Citazione di: Mauring il Settembre 03, 2009, 15:35:38
Anche se non lo fosse, sarebbe comunque sufficiente a farmi consumare meno.

Meno rispetto a cosa? Meno (forse, non lo so) rispetto al tuo esempio in cui in pianura freno improvviasamente da 100 km/h a zero e poi riaccelero per riportarmi alla velocità di 100 km/h. Ma se nei due casi avessi in ogni istante le stesse velocità, consumerei sicuramente di meno nel percorso pianeggiante ....

Ecco, è questo il punto che non mi convince ....

In ogni caso, tipicamente, in montagna, a meno di non andare a velocità mostruosamente basse:


acceleri finchè puoi, dopo di che sei costretto a frenare per una curva, poi riacceleri, poi rifreni etc. etc. etc.


Ti trovi sempre nelle condizioni peggiori di funzionamento del motore... le ipotesi del mauring che appunto prevedono un caso limite irrealizzabile, praticamente, sarebbero FORSE valide su di una salita sempre diritta affrontata a velocità modestissima...

Penso che sia esperienza di chiunque che guidando in montagna, anche considerando la successiva discesa, il consumo sia mostruosamente più alto che in pianura...

Citazione di: MarzulLaurus il Settembre 03, 2009, 15:41:26
Perchè il tutto va quantificato...

Il secondo principio è SEMPRE vero, devi vedere "quanto"...

Adesso e' chiarissimo... 

Se rispondi cosi' all'esame, il pg ti fa incarcerare per vilipendio alla fisica. 

Citazione di: MarzulLaurus il Settembre 03, 2009, 15:45:03
In ogni caso, tipicamente, in montagna, a meno di non andare a velocità mostruosamente basse:


acceleri finchè puoi, dopo di che sei costretto a frenare per una curva, poi riacceleri, poi rifreni etc. etc. etc.


Ti trovi sempre nelle condizioni peggiori di funzionamento del motore... le ipotesi del mauring che appunto prevedono un caso limite irrealizzabile, praticamente, sarebbero FORSE valide su di una salita sempre diritta affrontata a velocità modestissima...

Penso che sia esperienza di chiunque che guidando in montagna, anche considerando la successiva discesa, il consumo sia mostruosamente più alto che in pianura...

Ecco, grassie ...

Citazione di: pg il Settembre 03, 2009, 15:43:39
Meno rispetto a cosa? Meno (forse, non lo so) rispetto al tuo esempio in cui in pianura freno improvviasamente da 100 km/h a zero e poi riaccelero per riportarmi alla velocità di 100 km/h. Ma se nei due casi avessi in ogni istante le stesse velocità, consumerei sicuramente di meno nel percorso pianeggiante ....

Ecco, è questo il punto che non mi convince ....

Mo' ti convinco in altro modo, anche ammettendo di avere le stesse velocita' nei due casi, e cioe' che in pianura freni leggermente durante il quinto km, in modo da simulare il rallentamento della salita al 3% famosa.

In entrambi i casi fai 10 km, con relativi attriti di rotolamento e aerodinamici, fin qui ci siamo.

Pero' in un caso utilizzi i freni, nell'altro no.

Cio' significa che in un caso hai sprecato energia cinetica trasformandola in calore (irrecuperabile), mentre nell'altro l'hai accumulata sotto forma di energia potenziale gravitazionale (recuperata in parte nella discesa).

E' chiaro che nel secondo caso consumi di meno. 

Citazione di: Mauring il Settembre 03, 2009, 15:46:03
Adesso e' chiarissimo... 

Se rispondi cosi' all'esame, il pg ti fa incarcerare per vilipendio alla fisica. 

ho detto solo la verità... ù


Losna si chiedeva PERCHE' andasse quantificato e io glieloì'ho spiegato... senza fare alcun errore, peraltro... non ho capito che vuoi dire...

Citazione di: MarzulLaurus il Settembre 03, 2009, 15:45:03
Penso che sia esperienza di chiunque che guidando in montagna, anche considerando la successiva discesa, il consumo sia mostruosamente più alto che in pianura...

Ma neanche per sogno. E' leggermente piu' alto, ma non mostruosamente piu' alto.

E dipende dalla resistenza aerodinamica del mezzo. Tutti i camperisti, ad esempio, consumano meno in montagna che in pianura, perche' in pianura vanno forte e l'aria frena.

Rileggiti l'ultimo esempio che ho fatto al pg e vedrai che non e' poi cosi' campato in aria.

Citazione di: Mauring il Settembre 03, 2009, 15:53:01
Mo' ti convinco in altro modo, anche ammettendo di avere le stesse velocita' nei due casi, e cioe' che in pianura freni leggermente durante il quinto km, in modo da simulare il rallentamento della salita al 3% famosa.

In entrambi i casi fai 10 km, con relativi attriti di rotolamento e aerodinamici, fin qui ci siamo.

Pero' in un caso utilizzi i freni, nell'altro no.

Cio' significa che in un caso hai sprecato energia cinetica trasformandola in calore (irrecuperabile), mentre nell'altro l'hai accumulata sotto forma di energia potenziale gravitazionale (recuperata in parte nella discesa).

E' chiaro che nel secondo caso consumi di meno. 

No perchè per il Secondo Principio, l'energia potenziale gravitazionale non la puoi recuparere tutta in discesa, e hai dovuto vincerla quando sei andato in salita (e quindi hai consumato di più che non andando in piano)...

Citazione di: MarzulLaurus il Settembre 03, 2009, 15:53:27
ho detto solo la verità... ù


Losna si chiedeva PERCHE' andasse quantificato e io glieloì'ho spiegato... senza fare alcun errore, peraltro... non ho capito che vuoi dire...

Perche' mi pare chiaro che un principio o e' valido o no, non esiste una "quantificazione della validita'" .

Citazione di: Mauring il Settembre 03, 2009, 15:57:49
Tutti i camperisti, ad esempio, consumano meno in montagna che in pianura, perche' in pianura vanno forte e l'aria frena.

DIO STRAMALEDICA I CAMPERISTI!!!!!!!!

Citazione di: pg il Settembre 03, 2009, 15:59:19
No perchè per il Secondo Principio, l'energia potenziale gravitazionale non la puoi recuparere tutta in discesa, e hai dovuto vincerla quando sei andato in salita (e quindi hai consumato di più che non andando in piano)...

MA IN SALITA L'HO VINTA GRATIS, sfruttando l'energia cinetica del mezzo.

Invece l'altro ha frenato, e non si e' alzato !

(oh, ma e' de coccio questo premio Nobel) 

Citazione di: Mauring il Settembre 03, 2009, 16:00:58
Perche' mi pare chiaro che un principio o e' valido o no, non esiste una "quantificazione della validita'" .

Il principio è il principio ed è sempre valido, dopo di che devi valutare caso per caso, nelle condizioni in questione, quanto ha inciso... mi pare evidente... dai... su... lo sai anche te, non capisco cosa te ne viene a convincere qualcuno che non sa di che si parla imbrogliandogli le idee...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Citazione di: Mauring il Settembre 03, 2009, 16:02:59
MA IN SALITA L'HO VINTA GRATIS, sfruttando l'energia cinetica del mezzo.

COSA ha vinto gratis?