ilPistone.com

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Citazione di: pg il Settembre 03, 2009, 14:43:46
Scusa Mau ma non ho capito: tu vai in giro col piede sul freno??

Di sicuro freno di piu' in pianura che in salita. 
E frenare di meno vuol dire sprecare meno energia.

Ti faccio questo esempio limite:

- una strada di pianura di 10 km. Dopo 5 km c'e' uno stop, e da 100 all'ora vai a zero. Poi riparti per altri 5 km.
- un'altra strada, sempre di 10 km totali, e' fatta di 4 km di pianura, un km di leggera salita, un km di leggera discesa, e poi altri 4 km di pianura. Dopo 5 km c'e' lo stop anche li', ma tu al quarto km a 100 all'ora spegni tutto e lasci che la macchina "salga" per 1 km da sola fino a fermarsi. A quel punto puoi ripartire in discesa e farci, chesso', 500 metri gratis + 500 metri con poco acceleratore, per poi riprendere la pianura. E' chiaro che nel secondo caso consumi meno, perche' l'energia della frenata l'hai accumulata anziche' sprecarla.

Citazione di: Losna il Settembre 03, 2009, 14:50:32
SE, come dici, c'è bisogno di "fare dei conti", ciò significa che il principio da te citato NON tiene conto di alcuni parametri presenti invece nella circostanza reale?

NO!

Il Secondo Principio è la Più Fondamentale di tutte le Leggi di Natura ....

Citazione di: pg il Settembre 03, 2009, 14:56:55
NO!

Il Secondo Principio è la Più Fondamentale di tutte le Leggi di Natura ....

Ma non erano le leggi di simmetria le piu' fondamentali ?

Dài che il prof vacilla ! 

Citazione di: Mauring il Settembre 03, 2009, 14:59:33
Ma non erano le leggi di simmetria le piu' fondamentali ?

Dài che il prof vacilla ! 

Va' che il Secondo principio é una legge di simmetria: dipende dalla geometria dello spazio delle fasi ....

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

scusate ma in discesa in rilascio il consumo non è 0 ? non c'è più il cut off?

Citazione di: Mauring il Settembre 03, 2009, 14:51:33
Di sicuro freno di piu' in pianura che in salita. 
E frenare di meno vuol dire sprecare meno energia.

Ti faccio questo esempio limite:

- una strada di pianura di 10 km. Dopo 5 km c'e' uno stop, e da 100 all'ora vai a zero. Poi riparti per altri 5 km.
- un'altra strada, sempre di 10 km totali, e' fatta di 4 km di pianura, un km di leggera salita, un km di leggera discesa, e poi altri 4 km di pianura. Dopo 5 km c'e' lo stop anche li', ma tu al quarto km a 100 all'ora spegni tutto e lasci che la macchina "salga" per 1 km da sola fino a fermarsi. A quel punto puoi ripartire in discesa e farci, chesso', 500 metri gratis + 500 metri con poco acceleratore, per poi riprendere la pianura. E' chiaro che nel secondo caso consumi meno, perche' l'energia della frenata l'hai accumulata anziche' sprecarla.

C'è qualche cosa che non mi convince in questo esempio: per dissipare l'intera energia cinetica di un'auto che viaggia a 100 km/h è necessario sollevarla di circa 40 metri, che su di un km corrispondono ad una pendenza del 4 % circa, il che non è proprio una salita leggera. Questo però senza considerare le resistenze al rotolamento e quelle aereodinamiche ....

Citazione di: Losna il Settembre 03, 2009, 15:09:56
ok, ma allora perchè hai detto che si dovrebbero fare i conti?

Per tenere conto di eventuali casi limite come quello proposto dal Mau ....

Citazione di: pg il Settembre 03, 2009, 15:16:55
C'è qualche cosa che non mi convince in questo esempio: per dissipare l'intera energia cinetica di un'auto che viaggia a 100 km/h è necessario sollevarla di circa 40 metri, che su di un km corrispondono ad una pendenza del 4 % circa, il che non è proprio una salita leggera. Questo però senza considerare le resistenze al rotolamento e quelle aereodinamiche ....

E allora ? 

Considerando le resistenze fai il 3%, cosa cambia ? 

Consumo o no di meno, pur elevandomi di 40 metri ? O 30, o 20 che siano ?

Citazione di: Mauring il Settembre 03, 2009, 15:20:43
E allora ? 

Considerando le resistenze fai il 3%, cosa cambia ? 

Consumo o no di meno, pur elevandomi di 40 metri ? O 30, o 20 che siano ?

Boh!? Posto che dopo la salita sei praticamente fermo, la pendenza successiva del 2 % è sufficiente per vincere le resistenze?

Citazione di: THE KAISER il Settembre 03, 2009, 15:15:04
scusate ma in discesa in rilascio il consumo non è 0 ? non c'è più il cut off?

No, perchè il motore al minimo consuma ancora qualcosa, deve vincere le proprie resistenze interne: è zero solo a motore spento  ....

Citazione di: pg il Settembre 03, 2009, 15:03:42
Va' che il Secondo principio é una legge di simmetria: dipende dalla geometria dello spazio delle fasi ....

Eh si , buonanotte, cominciamo coi paroloni per spiazzare i poveri  cristi. 

Son capace anch'io, eh: 

ma la geometria dello spazio delle fasi deve sottostare all'assioma di De Curtis, secondo cui tutto viene prima o poi livellato  .

E potrei intrattenervi parlando dell'esperimento di Marciazzi, sulla radiazione sfottonica tripubica, che ha rivoluzionato le teorie sull'andirivieni catodico, introducendo la variabile di Boznikov come rapporto tra la sfasatura cardioide del prisma di Esenin e l'area dell'epicicloide vettoriale spartano che risulta intersecando il prisma stesso con la sua ombra nel piano di Schumann. 

Citazione di: pg il Settembre 03, 2009, 15:29:25

Boh!? Posto che dopo la salita sei praticamente fermo, la pendenza successiva del 2 % è sufficiente per vincere le resistenze?

Anche se non lo fosse, sarebbe comunque sufficiente a farmi consumare meno.

Citazione di: Mauring il Settembre 03, 2009, 15:34:45
Eh si , buonanotte, cominciamo coi paroloni per spiazzare i poveri  cristi. 

Son capace anch'io, eh: 

ma la geometria dello spazio delle fasi deve sottostare all'assioma di De Curtis, secondo cui tutto viene prima o poi livellato  .

E potrei intrattenervi parlando dell'esperimento di Marciazzi, sulla radiazione sfottonica tripubica, che ha rivoluzionato le teorie sull'andirivieni catodico, introducendo la variabile di Boznikov come rapporto tra la sfasatura cardioide del prisma di Esenin e l'area dell'epicicloide vettoriale spartano che risulta intersecando il prisma stesso con la sua ombra nel piano di Schumann. 

Eccolo qui, il Mau allo stato puro ...