ilPistone.com

Citazione di: Zoppo il Novembre 15, 2003, 15:35:28

Ad esempio: il "morbido" telaio della 156 è in nm/rad: 108.000 kgm/rad che equivale ad un onorevole 19.800 nm/grado  

a parte che 108.000kgm/rad corrispondono a 18.400nm/grado

e poi non so dove tu abbia trovato quel dato.....perchè sul mio libro di autoveicolo (scritto dall'ingegner Paolo Scolari, capo progettista Fiat negli anni '90, nonchè creatore della UNO e del motore 4 cilindri Turbo 16v lancia) i valori non vanno oltre i 93.000kgm/rad....che corrispondo a 15878nm/grado per la 156.....per la 147 siamo ad almeno un 10% in meno....

in ogni caso meno della Golf

p.p.s. io ho visto solo dati in nm/grado

Citazione di: Diabolik82 il Novembre 16, 2003, 10:36:55

e poi non so dove tu abbia trovato quel dato.....perchè sul mio libro di autoveicolo (scritto dall'ingegner Paolo Scolari, capo progettista Fiat negli anni '90, nonchè creatore della UNO e del motore 4 cilindri Turbo 16v lancia) i valori non vanno oltre i 93.000kgm/rad....che corrispondo a 15878nm/grado per la 156.....per la 147 siamo ad almeno un 10% in meno....

aaa....così sapevi che  il valore era sbagliato e non dicevi niente eh!?

Citazione di: THE KAISER il Novembre 16, 2003, 10:58:52
aaa....così sapevi che  il valore era sbagliato e non dicevi niente eh!?

perchè per quel telaio ho un range di valori che va tra 55.000kgm/rad ad appunto 93.000kgm/rad

quindi tra 9300nm/grado ad appunto 18400nm/grado

cmq la sostanza non cambia....il telaio Alfa è meno rigido

Citazione di: Diabolik82 il Novembre 16, 2003, 10:36:55
a parte che 108.000kgm/rad corrispondono a 18.400nm/grado

Che fattore hai di conversione??
Il Nm è 9.81 volte più piccola come unità di misura del kgm... ergo 108000/9.81=11009Nm

e torna il valore dell'inizio.. mi sa che loro lo abbiano calcolato così e sono caduti in fallo

Minchia.TUtto ad un tratto il telaio della 156/147 è diventato merdoso...Come cambiano i tempi..

Citazione di: Diabolik82 il Novembre 16, 2003, 11:03:45
perchè per quel telaio ho un range di valori che va tra 55.000kgm/rad ad appunto 93.000kgm/rad

quindi tra 9300nm/grado ad appunto 18400nm/grado

cmq la sostanza non cambia....il telaio Alfa è meno rigido

concedimi il beneficio del dubbio ...dopo che ho visto come giochi con i dati con chi non può verificare

la cosa divertente..(che si aprli di Nm/grado o Nm/radiante ) è che ad ogni lancio di nuovo modello le case sbandierano un "rigidità torsionale aumentata del 20-25-30-35% rispetto al modello sostituito"..ragionando all'indietro , applicando alle vetture attuali questi valori, credo si troverebbe che una Ritmo o un Alfetta o una Golf II le piegavi a mani nude!!!

Citazione di: Blaze il Novembre 16, 2003, 13:55:45
Minchia.TUtto ad un tratto il telaio della 156/147 è diventato merdoso...Come cambiano i tempi..

veramente che il telaio di 147/156 non è mai stato un portento di rigidità è noto

d'altronde deriva sempre da un telaio progettato negli anni '80

Citazione di: LucaGTA il Novembre 16, 2003, 12:22:05
Che fattore hai di conversione??
Il Nm è 9.81 volte più piccola come unità di misura del kgm... ergo 108000/9.81=11009Nm

e torna il valore dell'inizio.. mi sa che loro lo abbiano calcolato così e sono caduti in fallo

allora per passare da kgm/rad a Nm/Grado

1) 1 kgm = 9.8 Nm

2) 1 Rad = 57.4 gradi circa........(basta fare 180/PiGreco)

quindi prendi il dato un Kgm/rad.....lo moltiplichi per 9.8 e dividi per 57.4 e ottieni Nm/grado.....

Mariner dovrebbe confermare

Citazione di: Diabolik82 il Novembre 15, 2003, 14:36:12
seeee............per quando riuscirai a convincere i tuoi a prendere la Celica io girerò con un'elise

quando tu girerai in elise io ti passerò di sopra con la evo
minchia come si vola di fantasia oggi...

Citazione di: mariner il Novembre 16, 2003, 15:08:39
la cosa divertente..(che si aprli di Nm/grado o Nm/radiante ) è che ad ogni lancio di nuovo modello le case sbandierano un "rigidità torsionale aumentata del 20-25-30-35% rispetto al modello sostituito"..ragionando all'indietro , applicando alle vetture attuali questi valori, credo si troverebbe che una Ritmo o un Alfetta o una Golf II le piegavi a mani nude!!!

Si hai proprio ragione, è una comica. Poi vorrei proprio vedere la dispersione in produzione, e la incertezza della misurazione. In pratica, buoni per giuocarci al lotto .

Il dato della rigidità torsionale della 156 è quello fornito dall'Alfa (come tutti i dati di rigidità) ed era 110.000 kgm/rad (circa 108.000 daNm/rad, ho confuso i due dati) e quindi 19.000 nm/grado coerentemente con l'incertezza imposta dal costruttore.
Hai ragione,una differenza abissale dai fantastici 18.400 della Golf, che per di più è anche più corta rispetto a 156 (Nuova Panda 20.000nm/grado con un telaio meno rigido,per capire quanto conta la lunghezza).
Quali erano le rigidità torsionali di bravo,brava e marea? Variavano del 10% in favore di Marea?

Inoltre il telaio 156 "non è rigido", "è progettato negli anni 80" ecc.. perchè ha la scarsa rigidezza di 19.000, il telaio della serie 3 che qui figura con uno strano 16.000 per te è perfetto e non merita la qualifica di telaio schifoso sulla base di questi dati.

Diciamoci la verità: se c'è mai stata una macchina dal telaio poco rigido,questa era proprio la Golf IV, assettata o no.Infatti sulla V sono corsi ai ripari.

E' stato comunque molto elegante da parte tua sostenere che la rigidità dell' alfa era di meno di 10.000nm/grado, facendo finta di non avere nessuna idea dei valori corretti..   ma le amnesie capitano.
Spero che vw abbia voglia di assumere ingegneri italiani.

Citazione di: Zoppo il Novembre 17, 2003, 21:23:56
Il dato della rigidità torsionale della 156 è quello fornito dall'Alfa (come tutti i dati di rigidità) ed era 110.000 kgm/rad (circa 108.000 daNm/rad, ho confuso i due dati) e quindi 19.000 nm/grado coerentemente con l'incertezza imposta dal costruttore.
Hai ragione,una differenza abissale dai fantastici 18.400 della Golf, che per di più è anche più corta rispetto a 156 (Nuova Panda 20.000nm/grado con un telaio meno rigido,per capire quanto conta la lunghezza).
Quali erano le rigidità torsionali di bravo,brava e marea? Variavano del 10% in favore di Marea?

Inoltre il telaio 156 "non è rigido", "è progettato negli anni 80" ecc.. perchè ha la scarsa rigidezza di 19.000, il telaio della serie 3 che qui figura con uno strano 16.000 per te è perfetto e non merita la qualifica di telaio schifoso sulla base di questi dati.

Diciamoci la verità: se c'è mai stata una macchina dal telaio poco rigido,questa era proprio la Golf IV, assettata o no.Infatti sulla V sono corsi ai ripari.

E' stato comunque molto elegante da parte tua sostenere che la rigidità dell' alfa era di meno di 10.000nm/grado, facendo finta di non avere nessuna idea dei valori corretti..   ma le amnesie capitano.
Spero che vw abbia voglia di assumere ingegneri italiani.

tiè diabolik...incassa e porta a casa

Citazione di: Zoppo il Novembre 17, 2003, 21:23:56
Il dato della rigidità torsionale della 156 è quello fornito dall'Alfa (come tutti i dati di rigidità) ed era 110.000 kgm/rad (circa 108.000 daNm/rad, ho confuso i due dati) e quindi 19.000 nm/grado coerentemente con l'incertezza imposta dal costruttore.
Hai ragione,una differenza abissale dai fantastici 18.400 della Golf, che per di più è anche più corta rispetto a 156 (Nuova Panda 20.000nm/grado con un telaio meno rigido,per capire quanto conta la lunghezza).
Quali erano le rigidità torsionali di bravo,brava e marea? Variavano del 10% in favore di Marea?

Inoltre il telaio 156 "non è rigido", "è progettato negli anni 80" ecc.. perchè ha la scarsa rigidezza di 19.000, il telaio della serie 3 che qui figura con uno strano 16.000 per te è perfetto e non merita la qualifica di telaio schifoso sulla base di questi dati.

Diciamoci la verità: se c'è mai stata una macchina dal telaio poco rigido,questa era proprio la Golf IV, assettata o no.Infatti sulla V sono corsi ai ripari.

E' stato comunque molto elegante da parte tua sostenere che la rigidità dell' alfa era di meno di 10.000nm/grado, facendo finta di non avere nessuna idea dei valori corretti..   ma le amnesie capitano.
Spero che vw abbia voglia di assumere ingegneri italiani.

La tua analisi è corretta, solo mi pare strano che una trazione posteriore come la BMW sia meno rigida: una TP dovrebbe essere più rigida, per via della applicazione di forze in spinta da parte delle ruote posteriori, mentre in una TA le forze sono solo in frenata e può essere meno rigida. Questo di solito accade sempre. Io mi ricordo che la mia Volvo 960 era molto più rigida come scocca (prove da poveretti, parcheggi con una ruota molto più sollevata delle altre e controllo della chiusura delle porte e cofani...) della mia prima 850, sempre berlina, che ho avuto.
E' uno dei motivi per cui stando seduti come passeggeri dietro su una TP, si ha in genere la sensazione di una macchina più "solida", meno tremolante, di una TA di analoghe caratteristiche.
Secondo me questi dati dichiarati sono un pò da prendere con il beneficio di inventario.

questi dati mi sembrano tutti inverosimili....secondo il mio autorevolissimo libro da 40 euro,l'assetto....un'auto stradale arriva a malapena a 800 kgm/grado,e una da rally mondiale a 2000 kgm/grado!!e le F1 a 5000!!!questo aggiornato al 2002...tutte le auto moderne hanno peggiorato per via dei telai a deformazione progammata...un modo per irrigidire e anche molto le scocche è quello di saldare a cordoli la carrozzeria invece che coi soliti chiodi!!!mi dite dove avete trovato i vostri dati?così tanto per capire il livello di attendibilità...