ilPistone.com

120cv diesel ripeto. Senza l'allungo del benzina e con un pò di zavorra in più.

Poi, non per sminuire Lucas, ma lui ha la fortuna di guidare un'auto da 286cv, è logico che troverà la Punto da 130cv oltremodo lenta.....

le gomme sono 205, la 1.4 120CV sarà intorno ai 10" sullo 0-100 mentre la 150 sarà sotto i 9 dichiarati... ma quel che conta è che col turbo si muoverà agevolmente anche negli intermedi, non come le aspirate che vanno solo se scannate...

Citazione di: Homer il Ottobre 24, 2006, 18:58:41
le gomme sono 205, la 1.4 120CV sarà intorno ai 10" sullo 0-100 mentre la 150 sarà sotto i 9 dichiarati... ma quel che conta è che col turbo si muoverà agevolmente anche negli intermedi, non come le aspirate che vanno solo se scannate...

Infatti... imho, avessero fatto T.bo anche il 100cv non sarebbe stato male... peraltro, aggiungo, dato che faranno certamente anche la versione a gas... scegliessero di farla t.bo, imho sarebbe un plus non indifferente...

Citazione di: TonyH il Ottobre 24, 2006, 18:58:17
120cv diesel ripeto. Senza l'allungo del benzina e con un pò di zavorra in più.

Poi, non per sminuire Lucas, ma lui ha la fortuna di guidare un'auto da 286cv, è logico che troverà la Punto da 130cv oltremodo lenta.....

321 cv... e comunque è stato anche su auto meno potenti

parlare di allungo dei benzina con un 120cv turbo è risibile,sarà già tanto se non avrà coppia massima a 2000 rpm potenza a 5000 e limitatore a 6000...forse per muovere questo motore,bisognerebbe montarlo sulla UNO...

Citazione di: vatanen il Ottobre 24, 2006, 19:06:04
321 cv... e comunque è stato anche su auto meno potenti

Si, ho capito. Ma capisci che, ad esempio, io provo la GPunto da 95cv mi sembrerà un pianto greco perchè sono abituato ai 140 e pussa cv della Golf.
La prova la mia fidanzata, abituata ai 39cv della Cinquecento, la troverebbe un fulmine.....
il concetto di piantato dipende molto da che cavalleria ti sei settato normalmente

Citazione di: vatanen il Ottobre 24, 2006, 19:06:04
parlare di allungo dei benzina con un 120cv turbo è risibile,sarà già tanto se non avrà coppia massima a 2000 rpm potenza a 5000 e limitatore a 6000...forse per muovere questo motore,bisognerebbe montarlo sulla UNO...

Madonna che esagerazione.......oltretutto non la chiameranno mica Abarth, non capisco tutto questo sputacchiamento....
Sarà l'equivalente della ex Bravo GT, un macchina con un buon brio ma senza necessariamente finire sulle rigidezze (e i costi) delle versioni ipersportive...

Oppure, se vogliamo, l'equivalente della Clio 1.6 che abbiamo in casa.
Non ha pretese da ipersportiva, ma ha coppia sufficiente per tenere la quinta sempre (a differenza della clio 1.4 e 1.2) e all'occorrenza una riserva di cavalli per concludere in sicurezza un sorpasso...

cmq i terminali di scarico sulla punto non sanno proprio quali metterci... quello della sport pare uno di quelli ke puoi comprare al supermercato nel reparto auto e questo è eccessivamente sottodimensionato, sembra una mitraglietta più ke uno scarico

Citazione di: TonyH il Ottobre 24, 2006, 19:11:10
Si, ho capito. Ma capisci che, ad esempio, io provo la GPunto da 95cv mi sembrerà un pianto greco perchè sono abituato ai 140 e pussa cv della Golf.
La prova la mia fidanzata, abituata ai 39cv della Cinquecento, la troverebbe un fulmine.....
il concetto di piantato dipende molto da che cavalleria ti sei settato normalmente



Madonna che esagerazione.......oltretutto non la chiameranno mica Abarth, non capisco tutto questo sputacchiamento....
Sarà l'equivalente della ex Bravo GT, un macchina con un buon brio ma senza necessariamente finire sulle rigidezze (e i costi) delle versioni ipersportive...

paragonarla alla bravo gt non le fa certo bene,andava poco più del 1.6 e consumava quanto la 2.0 20v.....considerando poi che la bravo era una media da famiglia sportiveggiante e questa teoricamente una utilitaria(che fa la corte ai suv )

Citazione di: vatanen il Ottobre 25, 2006, 00:27:35
paragonarla alla bravo gt non le fa certo bene,andava poco più del 1.6 e consumava quanto la 2.0 20v.....considerando poi che la bravo era una media da famiglia sportiveggiante e questa teoricamente una utilitaria(che fa la corte ai suv )

io ce l'avevo e direi esattamente il contrario...andava poco meno del 2.0 e consumava quanto la 1.6 

Citazione di: Homer il Ottobre 25, 2006, 07:47:26
io ce l'avevo e direi esattamente il contrario...andava poco meno del 2.0 e consumava quanto la 1.6

e la 1600 si sa che consumava come una viper.....e dopo averla guidata per 50mila km non posso che confermare i consumi...

Citazione di: Emi il Ottobre 25, 2006, 08:38:16
e la 1600 si sa che consumava come una viper.....e dopo averla guidata per 50mila km non posso che confermare i consumi...

vabbè se stai a guardà il capello  cmq la Marea 2.0 consumava moooolto di più, come tu ben sai

si ok consumava da paura, tanto da dar l'impressione di avere il serbatoio bucato.....ma c'è da dire che andava molto di più rispetto al 1800,

Citazione di: Emi il Ottobre 25, 2006, 08:54:40
si ok consumava da paura, tanto da dar l'impressione di avere il serbatoio bucato.....ma c'è da dire che andava molto di più rispetto al 1800,

ti posso garantire che la mia Bravo 1.8 andava sullo scatto breve (diciamo fino ai 140-150) esattamente come la Marea 2.0 20V...la Bravo forse andava un filino di più perchè più leggera... ma non poi di molto. Inoltre il 4 cilindri era molto più leggero del 5 e si sentiva molto nel misto...

per la cronaca nelle prove di 4R la Bravo 1.8 16V era stata testata in 9"4 da 0 a 100 mentre la Marea 2.0 20V era data per 9"3 (dati dichiarati però, non ricordo la prova) e la Bravo aveva fatto 8"6 mi pare...

si ma bisognerebbe vedere quanto aveva fatto la bravo 20v...