ilPistone.com

La mia Swift (2016) monta, di serie, cerchi da 17".
Siccome della precedente Swift avevo due set di cerchi in lega in più, entrambi da 16 (uno di serie, l'altro OZ che usavo in pista), a novembre ho montato gomme da neve sui vecchi cerchi da 16 di serie.   La larghezza della gomma, sia sui 16 che sui 17, è 195.
Appena montati, ho trovato la macchina leggermente più scorrevole, ed ho attribuito questo fatto alla gomma invernale.  Con le 195/50/16 invernali al posto delle 195/45/17 estive si sentivano anche meno buche e rallentatori.

Un mese fa ho deciso di montare anche d'estate gomme da 16, proprio per le condizioni delle strade che faccio di solito.  Ed ho deciso di montarle sugli OZ HLT che usavo in pista, in modo da tenere le invernali montate sui 16 di serie.

Bene, nonostante gli OZ siano più larghi di mezzo pollice, già montandoli ho sentito che il complesso gomma cerchio era sensibilmente più leggero, ma la sorpresa l'ho avuta guidando: l'impressione è di avere il motore molto più fluido in accelerazione e buche e rallentatori vengono assorbiti molto meglio.  Ma non basta: ad un mese dal montaggio, ho constatato consumi (su circa una decina di pieni) decisamente inferiori, dal 5% a più del 10%!

Ovviamente ho anche gomme diverse (ma sono delle Kuhmo V701, gomma sportiveggiante e non certo una energy saver), che potrebbero essere di costruzione più leggera anch'essa (mi riprometto, anche se poi me ne dimenticherò  ), di pesare gomme e cerchi separatamente quando avrò consumato le gomme), però ho la netta impressione che il peso del cerchio sia preponderante nell'effetto finale.   Oltretutto non sono neppure i cerchi più leggeri disponibili all'epoca, gli Ultraleggera pesavano un po' di meno e costavano un po' di più.

Riassumendo:
- minori consumi;
- maggior fluidità di marcia nelle accelerazioni "normali" e maggior capacità di prendere i giri nelle accelerazioni "cattive";
- maggior capacità di assorbire buche e rallentatori.

Ma io mi chiedo: con l'attenzione che c'è ai consumi ed al confort (perché il 90% dei gadget/cagata che ci spacciano vorrebbero migliorare il confort, l'esperienza di guida), perché cazzo markettari e ingegneri continuano a imporci cerchi di misura e peso spropositati?

Citazione di: Velo il Maggio 16, 2018, 12:34:27
...
Ma io mi chiedo: con l'attenzione che c'è ai consumi ed al confort (perché il 90% dei gadget/cagata che ci spacciano vorrebbero migliorare il confort, l'esperienza di guida), perché cazzo markettari e ingegneri continuano a imporci cerchi di misura e peso spropositati?

Perché la gente è imbecille e quando sceglie la macchina nuova:

- Come consumi guarda quelli dichiarati, che valgono meno di niente

- Pur di averla bella esteticamente, sacrifica il confort

E questo markettari e ingegneri lo sanno bene.

Io lo noto da anni, nelle macchine in cui ho misure diverse per le estive e le invernali.
Però lo noto soprattutto in ripresa/accelerazione, poco nei consumi (ma non ho mai tenuto i conti).

Ogni kg risparmiato sulle ruote equivalgono a 8kg di vettura.
Si dannano a alleggerire le vetture e poi vanificano aumentando gomme e cerchi.

Comunque, lo noto pure io sulla Giulietta. Le Vredestein invernali pesano circa 2kg in più della Dunlop estive...
Risultato d'inverno mi consuma un 5% in più e perde circa 10-15km/h di tachimetro di velocità massima...

Ruote meno pesanti significano meno momento di inerzia.

E' per quello che le auto sono piu' scattanti in accelerazione e prendono meglio i giri.

Sulla Prius la differenza tra le gomme da 15 con spalla alta e da 16-17 è notevole anche nei consumi dichiarati, e il vero hpermyler non ha dubbi.

Citazione di: mauring il Maggio 16, 2018, 13:41:57
Ruote meno pesanti significano meno momento di inerzia.

E' per quello che le auto sono piu' scattanti in accelerazione e prendono meglio i giri.

Grazie per la spiegazione, non l'avevo mica capito

Citazione di: TonyH il Maggio 16, 2018, 13:40:48
Ogni kg risparmiato sulle ruote equivalgono a 8kg di vettura.

Non solo, come il Dott.Ing.Mauring ci ha appena spiegato, diminuisce il momento d'inerzia, e per quanto riguarda buche e rallentatori, diminuiscono di molto le masse non sospese.

Quello che ha detto Tony è semplicemente il raffronto pratico di quello che dice Mauring.
Ovvero che, con queste masse e dimensioni, 1kg in meno di apporto sul moto rotatorio, equivalgono grossomodo a 8 di massa in meno per uno spostamento lineare.

Avere ruote+cerchi piu' pesanti equivale ad avere un volano piu' grosso sul motore.

E piu' la macchina è sportiva e piu' lo senti.

Se provi a sollevare le ruote e tirare degli acceleroni con la quinta/sesta dentro, vedi come cambia drasticamente la risposta con cerchi e gomme di diverso peso.
E sollevandola usi solo le due ruote della trazione. Su strada è peggio, perché l'inerzia ce l'hai con tutte e quattro.

Per il momento di inerzia per i cerchi è per via anche per dove è posizionato questo peso. Un cerchio più piccolo ha la massa più vicina al mozzo.

La faccenda dei kg risparmiati non è solo una faccenda di inerzia, perché riguarda anche gli alleggerimenti sul reparto sospensivo (che si spera non ruotino completamente   )

Citazione di: mauring il Maggio 16, 2018, 13:56:24
E' come avere un volano piu' grosso sul motore.

E piu' la macchina è sportiva e piu' lo senti.

Se provi a sollevare le ruote e tirare degli acceleroni con la quinta/sesta dentro, vedi come cambia drasticamente la risposta con cerchi e gomme di diverso peso.
E sollevandola usi solo le due ruote della trazione. Su strada è peggio, perché l'inerzia ce l'hai con tutte e quattro.

NO, anzi, al contrario. Un volano più grosso sul motore ti penalizza molto in accelerazione ed in decelerazione, mentre ruote più leggere equivalgono ad avere un volano più piccolo sia in accelerazione che in decelerazione, con il plus delle minori masse non sospese che si sente in termini di buche e rallentatori (e si dovrebbe sentire anche in termini di facilità di cambio di direzione, sebbene di questo, nella guida normale, fino ad ora non ho trovato riscontro positivo né negativo).

Per i consumi a velocità costante conta una cosa che nessuno ha segnalato: l isteresi del pneumatico che è la parte preponderante Delle perdite x rotolamento, inversamente proporzionale al rapporto di aspetto

Citazione di: Velo il Maggio 16, 2018, 14:03:09
NO, anzi, al contrario. Un volano più grosso sul motore ti penalizza molto in accelerazione ed in decelerazione, mentre ruote più leggere equivalgono ad avere un volano più piccolo sia in accelerazione che in decelerazione, con il plus delle minori masse non sospese che si sente in termini di buche e rallentatori (e si dovrebbe sentire anche in termini di facilità di cambio di direzione, sebbene di questo, nella guida normale, fino ad ora non ho trovato riscontro positivo né negativo).

Ma infatti, intendevo dire che ruote piu' pesanti equivalgono ad avere un volano piu' grosso nel motore.

Forse non si capiva bene, adesso correggo.

Citazione di: abrasda il Maggio 16, 2018, 14:04:21
Per i consumi a velocità costante conta una cosa che nessuno ha segnalato: l isteresi del pneumatico che è la parte preponderante Delle perdite x rotolamento, inversamente proporzionale al rapporto di aspetto

io faccio poca velocità costante, nei miei tragitti quotidiani.