ilPistone.com

Citazione di: mauring il Settembre 22, 2017, 11:14:47
In quel caso siamo di fronte ad una cosa ampiamente dimostrata (il salto della precedenza) e ad una non dimostrabile (velocità eccessiva, mancata frenata, ecc.).

Mi pare ovvia la conclusione.

Perchè non dimostrabile? A parte il video, anche dai danni alla vettura e all'investito si può risalire alla velocità.

Non si risolvono così perché o c'è il cid, o ci sono testimoni, o il verbale della polizia assegna chiaramente le responsabilità in maniera univoca.

In assenza di tutto ciò, tu dici che ho saltato la precedenza, io dico che correvi troppo e che se fossi andato più piano non sarebbe successo niente.
Senza elementi esterni, come fai a dire chi sta dicendo la verità e chi sta mentendo?

Citazione di: mauring il Settembre 22, 2017, 11:23:13
Tu hai detto che in assenza di testimoni ti danno di default il 50/50 in qualsiasi caso.

Se fosse vero, il 95% degli incidenti si risolverebbero con un 50/50, ma non mi sembra sia così.

Mio fratello anni fa tamponò (muso contro culo) un deficiente che aveva bruciato la precedenza e svoltato a destra.   Compilato CID indicando le sole direzioni e provenienze di marcia, poiché il tamponamento avvenne palesemente a velocità codice e vicinissimo all'intersezione, diedero il 100% di ragione a mio fratello. Senza testimoni o perizie, ma solo una foto (su pellicola!  ) del punto in cui si erano fermate le auto.

Citazione di: Velo il Settembre 22, 2017, 11:22:41
le velocità, in assenza di filmati, in genere vengono ricostruite a favore delle due parti con differenze anche del 30%, poi il giudice nomina un terzo perito che in genere la colloca a metà esatta fra quelle stimate dai periti di parte.

Dialogo vero: "io posso farle una perizia che sta in piedi asserendo che lei andava a 90. Però il perito di controparte ne farà un'altra, che sta anch'essa in piedi, asserente che lei andava a 130.   Il perito nominato dal giudice stabilirà che lei andava a 110 e su questo si baserà il giudice".

Ma difatti ho parlato di quello legale, ovvero quello estraneo alle parti in causa...che ovviamente tentano di portare acqua al proprio mulino.

Citazione di: TonyH il Settembre 22, 2017, 11:27:10

In assenza di tutto ciò, tu dici che ho saltato la precedenza, io dico che correvi troppo e che se fossi andato più piano non sarebbe successo niente.
Senza elementi esterni, come fai a dire chi sta dicendo la verità e chi sta mentendo?

Il salto della precedenza è palese (se ti ho centrato, non me l'hai data), la velocità no, occorre dimostrarla.

Quando feci il botto grosso nel 2002 contro uno che passava col rosso....senza testimoni mi avrebbero dato 50/50. Perché io spergiuravo di essere passato col verde.....e lui.....pure....
Coi testimoni i vigili risalirono alla linea del rosso e quindi mi presi la ragione piena come in effetti avevo

Citazione di: TonyH il Settembre 22, 2017, 11:33:30
Quando feci il botto grosso nel 2002 contro uno che passava col rosso....senza testimoni mi avrebbero dato 50/50. Perché io spergiuravo di essere passato col verde.....e lui.....pure....
Coi testimoni i vigili risalirono alla linea del rosso e quindi mi presi la ragione piena come in effetti avevo

Ma il passaggio col rosso non è palese come un salto di precedenza. Occorre dimostrarlo.

Citazione di: claudio53 il Settembre 22, 2017, 11:26:00
Perchè non dimostrabile? A parte il video, anche dai danni alla vettura e all'investito si può risalire alla velocità.

Appunto, ci dev'essere una perizia.

Non è che ti danno il 50/50 così, per default.

Citazione di: mauring il Settembre 22, 2017, 11:44:53
Appunto, ci dev'essere una perizia.

Non è che ti danno il 50/50 così, per default.

Io non ho detto che ti danno il 50/50, ho detto che è dimostrabile.

Citazione di: claudio53 il Settembre 22, 2017, 11:49:24
Io non ho detto che ti danno il 50/50, ho detto che è dimostrabile.

Lo so che tu non l'hai detto, ma TonyH si.

E' a lui che rispondevo.

Citazione di: TonyH il Settembre 22, 2017, 09:42:49
Senza perizia gli davano 50/50 come di norma negli incidenti agli incroci.

Fra parentesi, se proprio vogliamo... nessuna responsabilità del il Comune che ha lasciato un incrocio così mal segnalato (dal lato di Hayden perlomeno)?

Citazione di: TonyH il Settembre 22, 2017, 11:33:30
Quando feci il botto grosso nel 2002 contro uno che passava col rosso....senza testimoni mi avrebbero dato 50/50. Perché io spergiuravo di essere passato col verde.....e lui.....pure....
Coi testimoni i vigili risalirono alla linea del rosso e quindi mi presi la ragione piena come in effetti avevo

ma che c'entra?! il semaforo è una cosa, lo stop una completamente diversa...il semaforo cambia colore ogni tot secondi, lo stop è sempre li...

così, per curiosità, quanti di voi rispettano il limite di 50 km/h (visto che in questo caso si parla di tale velocità) dove previsto? 

Citazione di: tappo il Settembre 22, 2017, 16:29:06
così, per curiosità, quanti di voi rispettano il limite di 50 km/h (visto che in questo caso si parla di tale velocità) dove previsto? 

Io quasi sempre, se sgarro appena me ne accorgo rientro nei ranghi.

Magari 50 no, soprattutto se è una strada di grande comunicazione, ma non vado oltre i 60 di tachimetro, che sarebbero 57 reali, stando al TomTom.
Se sono sopra i 60 dove il limite è 50 è perchè non mi sono accorto del limite.
Sulle strade urbane più strette invece sono molto ligio, lancetta appena sopra i 50 km/h, cioè 50 reali secondo il TomTom.