Nicky Hayden investito in bici: grave

[ChB]

Lo stradale è eccessivo....ma il colposo con concorso di colpa secondo me ci sta.
Viaggiare a 75km/h in prossimità di un incrocio con scarsa visibilità non è proprio il massimo della sicurezza.

Non è solo questione di "in prossimità di un incrocio", è che stai viaggiando 22.8 (tolto il margine) sopra il limite in zona 50 km/h ... non so in Italia, ma qui si passa subito alla sospensione di almeno 1 mese e contravvenzione, quindi ben oltre la "semplice" multa disciplinare di 250.- frs.

https://www4.ti.ch/fileadmin/DI/DI_DI/SC/documentazione/sanzioni/TAB20070129-Tabella_misure_minime_eccesso_velocita.pdf

Figurarsi se ci scappa un incidente con coinvolgimento di altri, quindi aggravante, vedi la nota "Le sanzioni indicate costituiscono il minimo previsto dalla normativa vigente in assenza di precedenti o di altre aggravanti".

20 km/h in bici li fai quasi senza sforzo, Mau ...

[&re@]

20 km/h in bici li fai quasi senza sforzo, Mau ...

Ok, ma lui diceva che non avrebbe dovuto farli in un incrocio.
Chiaro che in questo caso, dell'incrocio non se n'è neanche accorto.

[ChB]

Ok, ma lui diceva che non avrebbe dovuto farli in un incrocio.
Chiaro che in questo caso, dell'incrocio non se n'è neanche accorto.

Ah ... d'accordo, messa così ... è vero, la stupidata è, in partenza, di Hayden, ma 22.8 oltre il limite di 50 in "località" è molto grave ... capisco 2.8 sopra, ma in 1 secondo fai 20.2 m, a 50 km/h ne fai 13.9, oltre che gli spazi di frenata, con la regoletta del quadrato delle decine della velocità sei a 25 m contro 49 m, e ci sarebbe lo spazio dato dal tempo di reazione ...

Storiaccia ...

[mauring]

In assenza di testimoni e perizie danno 50/50 di norma.

A me una signora è sbucata da una laterale e mi ha centrato nel fianco (postai anche le foto qui).

Nessun testimone, colpa tutta sua e basta.

Ci mancherebbe !

[&re@]

Ma forse avete fatto il CID e si è assunta la colpa, oppure la dinamica era sufficientemente chiara (se ti ha centrato nel fianco, è ovvio che ti ha preso lei, non il contrario).

[mauring]

Ma forse avete fatto il CID e si è assunta la colpa, oppure la dinamica era sufficientemente chiara (se ti ha centrato nel fianco, è ovvio che ti ha preso lei, non il contrario).

Ma dài, in assenza di testimoni se uno salta uno stop la colpa è sua e basta.

A meno che non venga polverizzato, il che fa propendere verso un'alta velocità dell'investitore.

[DoguiPlus]

scusate concorso al 50/50 ognuno si paga i suoi danni?

[mauring]

scusate concorso al 50/50 ognuno si paga i suoi danni?

50/50 vuol dire che la tua compagnia risarcisce il 50% dei danni dell'altro, mentre la sua compagnia risarcisce il 50% dei danni tuoi (e il resto te lo paghi).

[Neo (Mr. Anderson)]

A me una signora è sbucata da una laterale e mi ha centrato nel fianco (postai anche le foto qui).

Nessun testimone, colpa tutta sua e basta.

Ci mancherebbe !

Ci mancherebbe... "un ostia"
Se (ipoteticamente) tu viaggiavi a 100km/h con limite dei 50 hai una parte (più o meno grande) di torto.

lei non si è fermata allo stop e ha commesso un'infrazione --> Colpa
tu viaggiavi a 100km/h invece di 50, hai commesso un'infrazione --> Colpa

poi sulle percentuali parliamone... ma la colpa è di tutti e due...

[mauring]

Ci mancherebbe... "un ostia"
Se (ipoteticamente) tu viaggiavi a 100km/h con limite dei 50 hai una parte (più o meno grande) di torto.

lei non si è fermata allo stop e ha commesso un'infrazione --> Colpa
tu viaggiavi a 100km/h invece di 50, hai commesso un'infrazione --> Colpa

poi sulle percentuali parliamone... ma la colpa è di tutti e due...

Rispondevo a TonyH che sosteneva che in assenza di testimoni e' scontato che ti danno il 50/50.

Non è vero. Devono dimostrare che andavo troppo veloce, o che non ho frenato, ecc., cioè che non ho fatto il possibile per evitare l'incidente. 

[TonyH]

E infatti la seconda parte è compito della perizia

Ma se non si chiede...si basano sulle testimonianze dei soli guidatori. Che ovviamente pretenderanno di avere ragione entrambi......

[mauring]

E infatti la seconda parte è compito della perizia

Ma se non si chiede...si basano sulle testimonianze dei soli guidatori. Che ovviamente pretenderanno di avere ragione entrambi......

In quel caso siamo di fronte ad una cosa ampiamente dimostrata (il salto della precedenza) e ad una non dimostrabile (velocità eccessiva, mancata frenata, ecc.).

Mi pare ovvia la conclusione.

[TonyH]

Oh, e dire che in una assicurazione ci lavori....dovresti saperlo che un buon perito legale è in grado di ricostruire praticamente tutto...

[Losna]

Oh, e dire che in una assicurazione ci lavori....dovresti saperlo che un buon perito legale è in grado di ricostruire praticamente tutto...

le velocità, in assenza di filmati, in genere vengono ricostruite a favore delle due parti con differenze anche del 30%, poi il giudice nomina un terzo perito che in genere la colloca a metà esatta fra quelle stimate dai periti di parte.

Dialogo vero: "io posso farle una perizia che sta in piedi asserendo che lei andava a 90. Però il perito di controparte ne farà un'altra, che sta anch'essa in piedi, asserente che lei andava a 130.   Il perito nominato dal giudice stabilirà che lei andava a 110 e su questo si baserà il giudice".

[mauring]

Oh, e dire che in una assicurazione ci lavori....dovresti saperlo che un buon perito legale è in grado di ricostruire praticamente tutto...

Tu hai detto che in assenza di testimoni ti danno di default il 50/50 in qualsiasi caso.

Se fosse vero, il 95% degli incidenti si risolverebbero con un 50/50, ma non mi sembra sia così.