Allo scopo di ? 

Di resuscitare il morto ?

Di beccare qualche quattrino che vada a sommarsi alle montagne di milioni che già possiedo ?

Il tutto rendendo ancora piu' difficile la vita all'investitore ?

Se l'investitore non rispettando le norme della circolazione stradale in modo plateale ha contribuito in modo rilevante alla morte di una persona è giusto che venga punito per questo, mi sembra evidente. Se andava a 50 non ha colpe, se andava a 60 ne ha un po', se andava a 100 è un criminale. Finché non sarà appurato a quanto andava è impossibile affermare chi sia il colpevole.

Purtroppo (e per fortuna) per la legge e' come dice Baranzo, c'e' poco da fare. Tra l'altro, mettiamo che stesse andando a 70 invece che 50... nulla vieta di pensare che hayeden avrebbe potuto salvarsi. Chiaro che hayden non avrà mai meno del 50% di colpa.

Si certo, mi rendo conto che il mio pdv non è supportato da niente, men che meno dalla legge, è solo un punto di vista... sbagliato finché volete...

Chi dice che rispettando i limiti non si hanno colpe ?

Se lo investo a 50 con una utilitaria magari mi salta sul cofano basso e non si fa niente, mentre se lo prendo con un Dodge RAM si spiaccica sul frontale grosso e dritto e muore.

Ho colpa perché ho comprato un Dodge RAM ?  Con un'utilitaria gli avrei salvato la vita.

Se vogliamo salvare la vita a tutti, anche agli imbecilli, mettiamo il limite a 1 Km/h in tutte le strade e abbiamo finito.

Qui non si sta parlando di colpa morale o religiosa, ma di grado di colpa stabilito dalla legge. Non rispettare uno stop rappresenta una colpa perché non si è rispettata una norma del codice stradale, allo stesso modo se il limite è 50 e vado a 100 sono colpevole di non aver rispettato un'altra norma del codice. Non mi sembra una cosa particolarmente difficile da capire.

Ma dai, che c'entra, su ? Moralmente capisco il tuo ragionamento, ma legalmente non sta ne in cielo ne in terra. Sono tutti e due omologati e quindi puoi circolare. Quello che non puoi fare e' andare a 70 se il limite e 50...

Mi sembra che si stesse parlando sul piano morale.

Cioè, la procedura scelta dalla famiglia per ottenere un qualche risarcimento è legalmente ineccepibile, moralmente molto meno.

Il loro congiunto ha torto marcio, loro non hanno bisogno di soldi, non si capisce lo scopo di questo accanimento verso l'investitore, che è vittima anche lui e già deve pagare un prezzo molto alto, quello di aver, seppure incolpevolmente, ucciso un uomo.

Quando c'e' un avvocato di mezzo, la morale va a puttane... 

Basterebbe non incaricare l'avvocato e accettare che il congiunto fosse un mona e che a nulla vale ormai una causa contro l'investitore.

E perché non dovrebbe avere colpa? Se effettivamente superava i limiti colpa ne ha ancora, 70 al posto di 50 potrebbero essere la discriminante tra un paio di fratture e la morte.

E chi puo' dire che a 50 non sarebbe morto ?

I 50 all'ora sono piu' che sufficienti per ucciderti.

Minchia, ma sei un testone !!! 

No, ditemi che tipo di perizia puo' stabilire che a 50 non sarebbe morto.

Una simulazione al computer ? Dal valore legale nullo ?

L'urto fa storia a sé. Nessuno potrà mai dire se a 50 si sarebbe salvato. Ci fosse stato il limite dei 20 all'ora, potrei capire, ma 50 no.

E' per questo che tutta la storia è assurda.

Ma che cazzo centra dai. Sotto i 50 sei nel giusto. Sopra i 50 una parte di colpa e' senz'altro tua. Punto.