legare l'assicurazione alla patente mi sembra una cosa logica. certo che si potrebbero venire a creare dei casi strani , del tipo giovane di 24 anni che ha avuto 1 incidente paga meno che un adulto di 40 che ne ha avuti 3.
in fin dei conti però non sarebbe un sistema sbagliato .

Questo è un altro discorso, cioè abbassando il valore medio del parco circolante, si riduce il costo dei risarcimenti.
Ciò non toglie che chi tampona la Rolls di cristallo obbliga l'assicurazione a scucire 3 milioni di euro, sia che sia alla guida di un'altra Rolls uguale, sia che sia alla guida di uno scassone da 50 Euro.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Ma non e' giusto che per una distrazione da nulla uno debba risarcire 3 milioni di euro. Chi mette in circolazione certe reliquie deve, secondo me, pagare un prezzo per il rischio derivante dall'imponenza di un eventuale risarcimento.

Come sono rischiosi i neopatentati  o gli extracomunitari, allo stesso modo sono rischiose le auto i cui costi di riparazione sono alti.

non è giusto che se io circolo beatamente con la mia reliquia (che sia una rolls di cristallo o una Biturbo in condizioni perfette) un idiota che guida con la testa fra le nuvole mi disfi il giocattolo e me la debba pure prendere in saccoccia... la prossima volta si fa più furbo...

Non e' che te la prendi in saccoccia, perche' il risarcimento ti spetta comunque, solo che paghi un premio piuì alto per circolare, perche' comprensivo di una parte derivante dal rischio immesso in circolazione.

Sfasciare completamente una biturbo in condizioni perfette costa, come risarcimento, sicuramente meno che non tamponare forte una Mini.

E infatti oggi e' cosi', ma e' sbagliatissimo.

Dal momento che perdo il possesso del veicolo, non ne sono piu' responsabile, men che meno se non guido io.

E se mi rubano un martello dal garage e con quello fracassano la testa al papa, devo andar in galera io ?

ma che ragionamento è?! IO devo pagare di più perché devo assumermi una parte di rischio che UN ALTRO mi venga addosso? ma siamo matti? non è una kasko dove l'assicurazione paga i danni alla MIA vettura causati DA ME (in questo caso è giustissimo che il premio salga con il valore dell'auto)...

D'accordissimo  Mi stupisco che le Generali non abbiano ancora cacciato mauring 

Quoto.
E poi basta guardare la realtà del circolante. La maggior parte degli incidenti finisce in concorso di colpa, spesso anche quando le responsabilità sono chiare. Ergo, se hai una macchina di un certo pregio, normalmente sei il primo a guidare con cautela per evitare di rimediare una botta e spesso sei più propenso a cedere quando altri automobilisti hanno atteggiamenti aggressivi, tipo vogliono passare a tutti i costi. Io vedo che gli automobilsiti meno rispettosi del codice sono quelli che guidano mezzi commerciali (trovatemi un furgoncino che abbia più di sei mesi e sia senza una botta...) o che guidano vecchi scassoni, della serie, tanto della macchina non me ne frega niente...

Perchè io lo sponsorizzo, facendomi spennare, pagando il premio ogni anno.

Guardate che non me lo sono inventato io.

Si era gia' paventata la proposta, forse addirittura gia' in auge in qualche paese, di mettere nel premio una componente derivante dal costo dei ricambi dell'auto, dei ricambi piu' soggetti a rotture negli urti classici (tamponamento, ecc.).

Questo anche per calmierare un po' i costi assurdi dei ricambi delle auto.

ed e' un ragionamento giustissimo checche' ne diciate. 

Se ti vengo addosso a 3 Km/h e ti rompo una centralina da 3000 euro perche' assurdamente costosa e posizionata dietro al faro, la colpa e' anche di chi ha costruito l'auto.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

All'estero lo fanno già. Ma per le polizze Kasko, dove questo ragionamento ha senso.
Non per la RC, dove invece uno non può scegliere di tamponare solo vetture poco costose.

A me risulta che negli stati uniti, il premio vari anche in base alla sinistrosità dell'auto, non so bene come calcolata, oltre che del guidatore. Ma mi pare tengano in conto la difficoltà di guida e la stabilità (i SUV pagano di più mi pare). Quello che dici tu mi pare valga per la kasko.
Non sono sicuro, magari mi sbaglio. Comunque furono le assicurazioni USA tanti anni fa a decretare la moda dei paraurtoni "america", per ridurre i risarcimenti da parcheggio villano, ma anche qui non so se agendo sulla kasko o sulla RC.