al momento il "capofamiglia" è contrario: con minimo anticio e rate a tasso zero o molto agevolato, preferisce la nuova.
d'altrapate è vero che ho trovato qualcosa di interessante(una punto verve 16V con 10000 Km a 9200 euro) ma siccome vorrei cmq un'auto in grado di durare parecchi anni, dovrebbe essere sufficentemente fresca. Dunque il prezzo di acquisto si avvicina molto a quello del nuovo.
E'vero che ti compri comunque un'auto mediamente meglio accessoriata e/o più prestante, però...
tra l'altro la clio non avrebbe niente da invidiare come equipaggiamento alla punto verve. come motore e qualità dinamiche c'è un abisso, però, e questo andrebbe forse preso in considerazione

la Twingoooooo...con 9000 euro e spiccioli la compri anche con il TEP (Tremon Electronic Program)

sarebbe a dire?
cmq la twingo è una delle auto più odiate da chi sborsa i soldi.....

??

L'allestimento Select dell'Ibiza mi sa che te lo sei sognato caro Andrea!!!Cmq sei fuori budget...la Clio non è male,anche come finiture (avevo visto la Reebok ai tempi...non so la base). Però come spazio è decisamente sotto la Punto. Lascia perdere la Corsa 1.0, per carità! A parte che non è un polmone, è peggio...poi il 3 cilindri pare una caffettiera, dentro è piccolissima e poi il design della plancia...burp! Continuo a consigliarti la Punto.
x Raven: il discorso che fai tu sul 1.2 16V vale x la vecchia versione da 86CV che andava un casino, era vuotissima in basso e consumava come un 3.0 V6...la nuova 80Cv non consuma proprio nulla (molto meno della 60CV, media di 15km/l in città senza problemi), è molto regolare come erogazione (purtroppo!) e vale sicuramente la differenza di prezzo...

Beh, io ho una sporting da 86cv e quello che tu dici non lo trovo per nulla vero.... vuota ai bassi??? una macchina che ci mette 10.6 da 0-100 non la considererei vuota ai bassi.. anzi, si riprende molto bene.... logico che a regimi medio alti giri meglio e sia più veloce, ma da lì a dire che è vuotissima ai bassi ce ne corre!!!!
Per i consumi posso in parte confermare... adesso non ha consumi elevatissimi.... diciamo che con le prestazioni che offre è anche lecito che consumi un pelo di più... il consumo maggiore è in città dove si aggira sui 10.5/11km/l.. fuori andando normale, in statale ai 16 ci arrivi
Poi tutti dicono che la nuova consumi meno.. ma ne siete così certi?? Sulle versioni normali posso anche essere d'accordo ma dati alla mano la Sporting nuova consuma esattamente come la mia, pur andando nettamente meno!

la clio 1.2 da 60cv ce l'ha mia nonna, il motore non è certo un mostro ma comunque anche a pieno carico (450 kg circa) riesce a difendersi con onore. I consumi sono buoni. però se prendi la clio deve assolutamente avere il clima, dopo 10 minuti di sosta al sole diventa un forno. La tenuta di strada non è il massimo ma comunque niente di scandaloso.

Per rispondere ai messeggi sugli aste e bilanceri. Dico solo che il motore della Ka è frutto di un ottimo progetto per riuscire a tenere testa a motori che hanno un' architettura ad albero in testa e sono molto più giovani. Se per ottenere determinati risultati si deve ricorrere ad un tipo di costruzione più evoluto significa che nel resto della progettazione c'è qualche pecca.
Inoltre non vorrei contraddire nessuno ma il motore della vette è stato concepito 40 anni fa, nonostante le leggi per le emissione che ne hanno diminuito la potenza riesce a tenere testa ad una unità ipertecnologica e nuovissima.

abbastanza d'accordo con te sul 1.0 corsa, anche se nella vecchia versone non era poi rumorosissimo e il sound 3 cilindri non mi dispiavceva...la corsa pccola? certo la punto è un altro pianeta, ma la clio al confronto della corsa è una Ka(con rispetto parlando della Ka)