Dashcam

[abrasda]

Bella la 124 Abarth rossa e nera  , ma niente... è troppo lenta per il mio gippone. 

magari non tirava:)

sul dichiarato 0/100 è mezzo secondo  piu' veloce della tua

[mauring]

magari non tirava:)

sul dichiarato 0/100 è mezzo secondo  piu' veloce della tua

Ma dai, facevo per ridere, lui era tranquillo e l'ho sorpassato solo per fare il mona. 

[abrasda]

Ma dai, facevo per ridere, lui era tranquillo e l'ho sorpassato solo per fare il mona. 

massi ho messo pure la faccina

con la 124 aperta non ti viene da tirare , almeno a me
poi boh dichiara solo un mezzo secondo piu della gta, ma a me la gta sembra andare il triplo

[mauring]

massi ho messo pure la faccina

con la 124 aperta non ti viene da tirare , almeno a me
poi boh dichiara solo un mezzo secondo piu della gta, ma a me la gta sembra andare il triplo

Devi guardare i 400 metri e il Km da fermo, non lo 0-100.

[abrasda]

Devi guardare i 400 metri e il Km da fermo, non lo 0-100.

http://www.zeperfs.com/it/duel6180-431.htm

piu' che altro la straccia sull'allungo dai 100 ai 200

[mauring]

http://www.zeperfs.com/it/duel6180-431.htm

piu' che altro la straccia sull'allungo dai 100 ai 200

Dai 100 ai 200 contano i cavalli e l'aerodinamica, non piu' il peso.

Comunque, tanto per dire, la mia col solo montaggio della Mopar Performance Ecu (centralina modificata) fa praticamente i tempi della GTA. 

https://www.youtube.com/watch?v=X54Y_VEO8Og

[abrasda]

Dai 100 ai 200 contano i cavalli e l'aerodinamica, non piu' il peso.

Comunque, tanto per dire, la mia col solo montaggio della Mopar Performance Ecu (centralina modificata) fa praticamente i tempi della GTA. 

https://www.youtube.com/watch?v=X54Y_VEO8Og

beh se andiamo sulle eleaborazioni non si finisce piu'
a me originale basta e avanza, sono un lentone e non so guidare ma pprezzo il suo motore dal tiro infinito e il suo sterzo
come apprezzo la leggerezza e la guida aperta della aborth

[Losna]

Dai 100 ai 200 contano i cavalli e l'aerodinamica, non piu' il peso.

...

Da ingegnere quale sei dovresti essere in grado di spiegarmi una cosa:  dato per assodato che la resistenza aerodinamica cresce al quadrato con la velocità, e su questo non ci piove, mi spiegheresti come e perché dai 100 ai 200 conta la potenza e non il peso?  Avevo idea che contasse il rapporto peso/potenza (o potenza/peso) comunque, a qualsiasi velocità, e che quindi un aumento di potenza del 10% comportasse lo stesso (circa) miglioramento di una diminuzione del peso del 10% (sempre a pari velocità di partenza, quindi escludendo l'influenza dell'aerodinamica, e tenute pari le altre caratteristiche in campo di utilizzo "normale" - cioè senza eccedere capacità di trazione delle gomme ecc).

Sbaglio?

[Losna]

Devi guardare i 400 metri e il Km da fermo, non lo 0-100.

Nei confronti reali (vita vera) su strada difficilmente si parte entrambi da fermi (tranne i tamarretti al semaforo, o LCDM sulla 348), in genere si è in movimento, e quindi contano molto regime e rapporto al cambio in quel momento.   Trovo quindi più indicativi i 100-200 o, se proprio non vogliamo fare la patente a coriandoli, il 60-120/130, o il 60/160.

Ma non sono molto interessato a discutere questo, ciò che mi interessa è la storia del peso e della potenza di cui sopra...

[&re@]

Intendeva dire che al crescere della velocità, il fattore aerodinamico diventa preponderante rispetto alla massa.
Cioè la massa incide sempre allo stesso modo, ma l'aerodinamica molto di più, quindi "la fatica maggiore" che devono fare i cavalli è dovuta alla resistenza aerodinamica.
Il peso non diventa trascurabile, neanche ai 200, ma poco ci manca.

[Losna]

Intendeva dire che al crescere della velocità, il fattore aerodinamico diventa preponderante rispetto alla massa.
Cioè la massa incide sempre allo stesso modo, ma l'aerodinamica molto di più, quindi "la fatica maggiore" che devono fare i cavalli è dovuta alla resistenza aerodinamica.
Il peso non diventa trascurabile, neanche ai 200, ma poco ci manca.

A rileggere la sua frase non mi pare che intenda questo....   avrebbe potuto scrivere "da 100 a 200 l'aerodinamica conta (molto) più che da 0 a 100", e su questo non ci piove, ma nel momento in cui parla di POTENZA influente e di PESO non più influente, io non capisco....  pensavo che il rapporto peso/potenza rimanesse determinante comunque, come nell'esempio che ho fatto...  ovviamente mi riferisco all'accelerazione.

[Losna]

Aggiungo: il peso diventa "quasi" ininfluente per variazioni minime di velocità (quindi accelerazioni minime) in prossimità della velocità massima raggiungibile, ma se parliamo di accelerazione come comunemente intesa per un'automobile (cioè una variazione di velocità ben percepibile, quindi consistente, il peso e la potenza dovrebbero avere pari influenza (con segni opposti), o no?  Parliamo, tanto per chiarire, di 100-200 su auto che raggiungano una vel max di 250/ora...

[&re@]

Sì, non è chiarissimo come l'ha scritto lui, immagino che intendesse quello comunque.

[Losna]

Sì, non è chiarissimo come l'ha scritto lui, immagino che intendesse quello comunque.

Cioè l'ha scritto come l'avrebbe scritto un laureato in economia e non come l'avrebbe scritto un laureato in ingegneria?  Giusto per confondere le idee a chi laureato in ingegneria non è?

[Losna]

Visto che lui non risponde, chiedo a te: a pari resistenza aerodinamica (quindi stessa auto, stessa velocità di partenza), l'influenza del peso e della potenza sono eguali oppure no?