ma l'accelerazione laterale......

[THE KAISER]

TUTTO E' BENE QUEL CHE FINISCE BENE!FINALMENTE SIAMO TUTTI D'ACCORDO...BUONA DOMENICA A TUTTI

l'unico problema sarà dirlo a Cizu che va +forte l'M3
si scherza ovviamente

[vatanen]

siamo tutti d'accordo...che bello,penso che sia la prima volta....

[Cizu]

scusa Cizu,ci ho provato fino all'osso a difendere la tua sassò...ma poi è arrivato quel cattivone di mariner e non c'è stato + niente da fare

ci mancherebbe, non era di certo questo lo scopo delle mie domande

e tantomeno sarebbe quello di dimostrare che la saxo' e' meglio dell'm3

a questo punto pero' la domanda e': come diavolo li interpreto i valori di g che vengono forniti dalle riviste?

piu' e' alto meglio e'? se e' uguale quale altro parametro considero per sapere qual'e' l'auto che si comporta meglio?

[mariner]

il mio discorso puntava a chiarire quale sia  TEORICAMENTE il nesso tra l'accelerazione centripeta e la massa della vettura ed il fattore d'attrito, cioè la stessa vettura con a bordo 100 kg o 800 kg dovrebbe percorrere la stessa traiettoria curvilinea alla stessa velocità.
Poi, in realtà ci sono le gomme e le sospensioni, a quel punto come facevi notare anche tu, le cose cambiano.
Ma che , generalmente, la stessa vettura "appesantita" percorra la curva a velocità inferiore dipende dalla "imperfezione" di gomme e sospensioni, NON dai g ..

[THE KAISER]

morale della favola:tutto fa brodo!

potevo impegnarmi di + eh...

va bè,comunque tutta questa discussione è stata piacevole,è raro che se ne facessero così (o forse era raro ultimamente su zf),cordiale scambio di opinioni,e insieme siamo arrivati ad una stessa razionale conclusione.Ovviamente si trattava di discorsi teorici. come giustamente sottolineavano losna e mariner,perchè nella realtà,le ipotesi che implicitamente o esplicitamente abbiamo considerato non sono riproducibili,e ci sono mille fattori da tener presente.
Quindi quando leggiamo i valori di g laterale,+sono alti meglio è,ma dicono ben poco sul comportamento reale della vettura,sull'inserimento e l'uscita dalla curva,sulla stabilità ecc...e nella realtà,tenendo conto di tutti questi parametri,sicuramente andrà molto meglio una vettura + leggera.

[mariner]

ANCHE il mio è un discorso teorico, semplicemente tiene conto del fatto che l'aderenza NON è funzione lineare nè crescente del carico... bensì funzione non lineare decrescente...
Tanto per capire: tu stai affermando che quanto esponi è corretto se l'aderenza/attrito fossero funzione crescente lineare del carico?  Se è così, allora forse ho capito e sono d'accordo...

è cosi, però c'è una precisazione: (incasinata come al solito) abbiamo ragione tutti e due, ma vediamo il problema da punti di vista diversi: il concetto fisico è che l'aderenza (o meglio la forza d'attrito) è dipendente linearmente dal carico. questo in teoria.
poi nel caso del pneumatico succede in realtà che si sommano altre forze (tieni conto che l'attrito è dovuto alla sola componente verticale) che cambiano le cose, inoltre nella teoria si suppone che la caratteristiche del materiale , che determinano il fattore d'attrito) non cambino quando il materiale viene "schiacciato" cosa che nella realtà non succede.
a quel punto la legge teorica è sempre vera, solo che: ci sono più vettori forza (infatti la tenuta trasversale delle ruote motrici è diversa da quella delle ruote non motrici), il materiale cambia sia la forma che le caratteristiche..etc etc

Tutto nasce dalla risposta alla domanda su "cosa sia l'accelerazione laterale". Poi sono nati i discorsi successivi.
via mail è complesso...serve un pranzetto, cosi alla 3-4a bottiglia di barbera vedrai che ci capiamo...

[mariner]

Tutto chiaro, adesso, però mi sembra cosa buona e giusta approfondire ulteriormente con il carburante dell'oggetto....  a quando?

vedete voi, una domenica ? un sabato? potreste anche scendere a farvi di focaccia col formaggioe vino bianco...sti giovini...tutti "io corro di qui..io sprinto di là"...e poi...manco capaci di farsi 400 km per un pò di focaccia....