BMW K1200R

[&re@]

Sì appunto, come se la Ducati adesso vendesse l'M900 a carburatori
Poi fra la critiche al 4 cilindri metti la posizione di guida o la poca comunicatività della ciclistica?
Va là pasquale...

[&re@]

l'unica cosa che ho apprezzato è stato il modo in cui riprende dai bassissimi regimi ... ma è tutto merito del D.by W. imho

No, è merito del fatto che il bicilindrico ai bassi regimi è un trattore... qualunque "4" decente ai bassissimi regimi riprende meglio di un "2"
Basta provarli.

Per inciso, le ultime Ducati sono molto migliorate da questo punto di vista. Anni luce meglio rispetto alla tua.

[Neo (Mr. Anderson)]

magari prova anche altre moto 4 cilindri, altre naked, carenate insomma dire che un M900 è meglio di uno z1000 o indica scarsa esperienza oppure indica cecità assoluta.

Per me una moto che non arriva nemmeno a 10.000giri/min non è nemmeno una moto...
La differenza che c'è tra un monster 900 e una z1000 è quella che c'è tra un buon turbodiesel e un turbo benzina... quando una inizia ad urlare l'altra si ferma e si mette in ascolto

[&re@]

Io non ne faccio tanto una questione di giri, quanto di erogazione. Puoi avere un'erogazione pessima o ottima sia col "2" che col "4", ma per i miei gusti, un bel  "4" fasato per tirare bene in basso (come l'ultima Z1000 per esempio), è meglio. Perché poi in alto non è che si sieda, non sarà una MotoGP ma allunga comunque bene.

[Cizu]

dipende dalla moto dai, ho provato 4cilindri che "lasciami perdere", completamente morti, in confronto la mia 70hp e' un missile

[&re@]

Per come sei abituato tu, devi provare un quattro che gira basso, non un frullino da 13000 giri, è troppo diverso (poi ci si abitua ad usarlo nel regime migliore, ma il primo impatto non è il massimo).
Per esempio, penso che il motore di un GSX 650 F (80 cavalli circa) potrebbe piacerti.

[Madbob]

* Non ha i bauletti, che dovrei aggiungere (immagino la mazzata)

Beh, se non ha quell odi sinistra, tanto meglio 

Scherzi a parte, a me ne han sempre parlato bene, anche di ciclistica; certo, se il paragone è la Streetfighter è ovvio che è un mattone, ma non va assolutamente male, sopratutto sul veloce.

[alura]

Beh, se non ha quell odi sinistra, tanto meglio 

[&re@]

Scherzi a parte, a me ne han sempre parlato bene, anche di ciclistica; certo, se il paragone è la Streetfighter è ovvio che è un mattone, ma non va assolutamente male, sopratutto sul veloce.

Si ovvio, per la stazza che ha, non va per niente male. Certo non bisogna aspettarsi una moto agilissima, per forza.

[Cizu]

Per come sei abituato tu, devi provare un quattro che gira basso, non un frullino da 13000 giri, è troppo diverso (poi ci si abitua ad usarlo nel regime migliore, ma il primo impatto non è il massimo).
Per esempio, penso che il motore di un GSX 650 F (80 cavalli circa) potrebbe piacerti.

naaa, la gsxf ha fun livello di teppismo troppo basso per i miei gusti, come questa k1200 del resto

[&re@]

Boh, fra la tua e un bandit (che in pratica è un GSXF senza carena) non ci vedo grosse differenze di teppismo... diciamo un bandit allora...

[Cizu]

Boh, fra la tua e un bandit (che in pratica è un GSXF senza carena) non ci vedo grosse differenze di teppismo... diciamo un bandit allora...

infatti anche la mia e' troppo poco teppistica

[&re@]

Quindi, guebbo, hai deciso? Si fa o non si fa?

[alura]

Quindi, guebbo, hai deciso? Si fa o non si fa?

Sono nel limbo... diciamo che ho "prenotato" la k (nel senso che se la vende senza dirmi niente gli spezzo le gambe) e sto lottando con l'affetto che mi lega al duca.

[&re@]

Ma non fare il bosone, raddoppia i cilindri sù!

Scherzi a parte, ti capisco. Io, poi, per l'affetto verso i pezzi di ferro (che se lo meritano) sono un caso patologico...