(Clamoroso) Test sicurezza caschi

[&re@]

Ha destato un gran polverone il test compiuto da Altroconsumo su una quindicina di caschi dei maggiori produttori (oltre a qualcuno quasi sconosciuto).

Gran polverone perché ne sono uscite decisamente male alcune Aziende di gran nome, per alcune delle quali il prodotto esaminato è stato addirittura definito "non sicuro" dopo appositi crash test.

Io, francamente, delle prove di Altroconsumo tendo sempre a fidarmi poco, ma in questo caso hanno effettuato i test in un laboratorio per l'analisi dei caschi, quindi c'è poco da dire.

In particolare, ne escono con le ossa rotte (è proprio il caso di dirlo) i caschi BIEFFE Syntek, MDS Edge, SUOMY Trek e VEMAR VSREV

In totale sono stati testate le Marche:
   1. Agv
   2. Airoh
   3. Arai
   4. Bieffe
   5. Caberg
   6. Grex
   7. Lazer
   8. Marushin
   9. Mds
  10. Nolan
  11. Shark
  12. Shoei
  13. Suomy
  14. Vemar
  15. Xlite

Link alla pagina di Altroconsumo:
http://www.altroconsumo.it/caschi/caschi-moto-un-flop-integrale-s239023.htm

Trovate il test, scaricabile, qui:
http://www.altroconsumo.it/caschi/20090401/caschi-moto-un-flop-integrale-Attach_s239023.pdf

Le repliche dei vari produttori non si sono fatte attendere, ma nel frattempo il danno d'immagine (e speriamo solo quello) è fatto.

Un'altra cosa che non sapevo è (leggo da http://www.motocorse.com/news/sicurezza/23106_Altroconsumo_ribadisce_quei_caschi_non_sono_sicuri.php ) che i crash test per i caschi da bici sono addirittura più severi di quelli da moto.
Nel senso che le forze in gioco sono ovviamente minori, ma i punti di applicazione possono essere diversi, non fissati come prevede la normativa di omologazione motociclistica (il che porta i produttori a realizzare calotte rinforzate nei punti "critici" e non in altri).

[Neo (Mr. Anderson)]

Mmmmmm........ non mi fido proprio tantissimo di Altroconsumo....

http://www.moto.it/focus/focus01.asp?ID=406

[&re@]

Eh, appunto, nemmeno io solitamente.
Ma credo che la notizia abbia comunque una certa rilevanza, se non altro perché gli uffici stampa delle varie Marche di caschi si sono affrettati a rispondere...

[MarzulLaurus]

perchè non vi fidate di altroconsumo?

io ricordo quando lubrano faceva "mi manda lubrano" che collaborava con un paio di riviste analoghe, fra cui altrocounsumo, appunto, che proponevano sempre dei test ben studiati (non so se ben realizzati)..

[&re@]

Io non mi fido come non mi fido di nessuna rivista generalista che vuole mettere il becco un po' su tutto.
Per forza di cose non può avere le conoscenze tecniche necessarie, in tutti i campi.

Cioè, se voglio leggere la prova di una macchina, compro un giornale specializzato in auto, non in moto o in barche, men che meno comprerei "Donna Moderna" o "Oggi".

Ecco, AltroConsumo è uno di quei giornali che vuole parlare di tutto, ma non parla bene di niente.
Già in passato si erano distinti per pressappochismo, riguardo ai caschi.

[Neo (Mr. Anderson)]

Io non mi fido come non mi fido di nessuna rivista generalista che vuole mettere il becco un po' su tutto.
Per forza di cose non può avere le conoscenze tecniche necessarie, in tutti i campi.

Cioè, se voglio leggere la prova di una macchina, compro un giornale specializzato in auto, non in moto o in barche, men che meno comprerei "Donna Moderna" o "Oggi".

Ecco, AltroConsumo è uno di quei giornali che vuole parlare di tutto, ma non parla bene di niente.
Già in passato si erano distinti per pressappochismo, riguardo ai caschi.

Quoto tutto.........

[Nickee]

Un test che verifica il corrispondere di determinati requisiti, in laboratorio, e quindi con le stesse metodologie su tutti gli oggetti provati, trovo che possa essere attendibile. In fin dei conti non hanno detto "tutti i caschi fanno schifo" ma piuttosto "alcuni caschi fanno peggio di altri".

[SUBARUAIMONT]

Io non mi fido come non mi fido di nessuna rivista generalista che vuole mettere il becco un po' su tutto.
Per forza di cose non può avere le conoscenze tecniche necessarie, in tutti i campi.

So invece che non essendo appunto ferrati in ogni campo le varie prove vengono affidate a laboratori specializzati, che talvolta sono poi quelli che effettuano le prove per le omologazioni, prove di qualitià, ecc

[alura]

So invece che non essendo appunto ferrati in ogni campo le varie prove vengono affidate a laboratori specializzati, che talvolta sono poi quelli che effettuano le prove per le omologazioni, prove di qualitià, ecc

C'e' scritto quale laboratorio ha fatto le prove ?

[&re@]

Un test che verifica il corrispondere di determinati requisiti, in laboratorio, e quindi con le stesse metodologie su tutti gli oggetti provati, trovo che possa essere attendibile. In fin dei conti non hanno detto "tutti i caschi fanno schifo" ma piuttosto "alcuni caschi fanno peggio di altri".

Non è attendibile, come spiega una delle risposte (mi sembra Bieffe).
I caschi presi "a campione" possono avere anche età diverse o modalità di stoccaggio diverse da parte dei negozianti, quindi sarebbe più giusto prendere, per esempio, tutti i caschi nuovi, o tutti di un anno e conservati allo stesso modo.

E' un po' come confrontare gomme nuove e gomme di due anni, pur se mai montate.

Tra l'altro non hanno ancora detto in che laboratorio hanno svolto le prove (che comunque, per essere attrezzato, credo debba per forza essere un laboratorio qualificato... non è che le si possa fare in garage quelle prove...).

[Phormula]

Io non mi fido come non mi fido di nessuna rivista generalista che vuole mettere il becco un po' su tutto.
Per forza di cose non può avere le conoscenze tecniche necessarie, in tutti i campi.

Cioè, se voglio leggere la prova di una macchina, compro un giornale specializzato in auto, non in moto o in barche, men che meno comprerei "Donna Moderna" o "Oggi".

Ecco, AltroConsumo è uno di quei giornali che vuole parlare di tutto, ma non parla bene di niente.
Già in passato si erano distinti per pressappochismo, riguardo ai caschi.

Può eccome, perchè Altroconsumo per i test si affida a laboratori specializzati. In altre parole, non possono avere le competenze su tutto, ma se le procurano di volta in volta, e questa è la loro forza. Non sono una rivista generalista che scrive copiando le cartelle stampa. Inoltre, prima di fare certe affermazioni, devono per forza essere certi di quel che fanno, perchè non è bello trovarsi con una causa per danni e diffamazione. Se non ricordo male i caschi li fanno testare dal CSI di Bollate, e quando la valutazione di un prodotto viene effettuata da non esperti, come nel caso di molti alimentari, in cui c'è la doppia giuria, quella di esperti e quella generica, lo scrivono chiaramente nell'articolo.

A volte non mi trovo in accordo con i loro giudizi, ma si tratta più che altro di divergenze di aspettative, nel senso che spesso per fare la classifica dei prodotti, danno maggior peso ad aspetti che per me potrebbero essere secondari. Ma quando sono in ballo prove tecniche, anni fa ho fatto delle analisi per loro e posso dire che sono molto pignoli.

[&re@]

Mah, sarà che le poche volte in cui ho letto qualcosa su AC, di cui avevo una minima competenza, mi è sembrato che scrivessero un sacco di banalità oltre a qualche inesattezza.
Forse allora è solo un problema di esposizione dei risultati, potrebbero affidare agli specialisti anche la redazione degli articoli...

[oscar]

però in un certo senso se loro hanno comprato i caschi in un negozio questa è una variabile assolutamente valida. nel senso che non hanno preso il casco dalla spazzatura ma nella rete commerciale autorizzata.
visto che servono diversi caschi per i test questo tende ad annullare gli eventuali difetti, quindi se un casco non risponde ai parametri la colpa è del costruttore che offre un prodotto dalle caratteristiche instabili nel tempo, oppure è colpa di chi non controlla come lavorano i negozi che vendono i propri prodotti.
fermo restando che non esiste che si metta in vendita un casco vecchio o mal conservato.
comunque in fondo alla classifica troviamo un casco in plastica e uno in fibra, ai primi due posti sono ancora uno in plastica e uno in fibra e si sa che la fibra dovrebbe dare maggiori garanzie nel tempo.
anche interessante che un casco da 500€ può far peggio di uno da 120.
nessuno ha ottenuto il massimo in sicurezza.

[MarzulLaurus]

sono perfettamente d'accordo con Oscar... io che compro un casco lo compro dal rivenditore... mi frega assai se quando è uscito dalla fabbrica era buono...

[&re@]

Tutti lo compriamo dal rivenditore, ma in un test comparativo ha senso fare confronti omogenei.
Per esempio, se devi comprare una macchina usata e vuoi sapere come vanno diversi modelli, non è che leggi un confronto fra una macchina nuova, una 100k km, un'altra con 200k, che magari stabilisce che quella nuova va meglio...
Idem per le gomme, ha senso confrontarle a parità di invecchiamento.
Oppure, in alternativa sapere che età hanno, in che condizioni sono state tenute etc... così il lettore può ponderare i risultati.

Normalmente, nelle istruzioni dei caschi c'è scritto di cambiarli comunque dopo un po' di tempo (5 anni per quelli in fibra, almeno per SHOEI, 2-3 anni quelli in policarbonato).