L'insostenibile leggerezza delle medie...

[stella]

Si, perchè tra 2400 e 2700 il peso cambia assai, ma per piacere ... e poi come la valuti la bontà del telaio, dal peso residuo o da cosa ?

Beh, 300 cc. e un cilindro in più non credo siano poca cosa.
E comunque ho detto: "per capire o meno" e "dovremmo". Se tu hai già capito tutto, bon per te.

[claudio53]

Beh, 300 cc. e un cilindro in più non credo siano poca cosa.
E comunque ho detto: "per capire o meno" e "dovremmo". Se tu hai già capito tutto, bon per te.

No che non ho capito, soprattutto il tuo metodo per valutare la bontà del telaio, se lo spieghi meglio ...

[TonyH]

Se dobbiamo fare paragoni di pesi (per capire o meno la bonta del telaio) dovremmo prendere le stesse cubature, tipo le 'duemila' (1.9-2.0-2.1)...

Scusa, hanno la stessa potenza? SI
Se audi ha bisogno di un motore più grosso e più pesante sono problemi suoi....

[ChB]

Scusa, hanno la stessa potenza? SI
Se audi ha bisogno di un motore più grosso e più pesante sono problemi suoi....

Più grosso sì, più pesante penso di no ... a meno che la storia della ghisa vermicolare leggere e resistente sia una bufala ...

[claudio53]

Più grosso sì, più pesante penso di no ... a meno che la storia della ghisa vermicolare leggere e resistente sia una bufala ...

In effetti non c'è molta differenza di peso tra basamenti in ghisa e in lega leggera. Comunque Fiat ha una grossa esperienza in basamenti in ghisa, e ne fonde anche per latre case automobilistiche. Io però preferisco i motori in lega leggera, non saprei dire perchè ma mi sembra meglio avere lo stesso materiale della testa. Vedo che con i turbo benzina sta tornando di moda la ghisa, mentre i giapponesi spesso usano molto la lega anche per i diesel (Honda 2.2, Toyota 2.2 e Yaris diesel), come pure BMW. Sarà anche una questione di filosofie ...

[ChB]

In effetti non c'è molta differenza di peso tra basamenti in ghisa e in lega leggera. Comunque Fiat ha una grossa esperienza in basamenti in ghisa, e ne fonde anche per latre case automobilistiche. Io però preferisco i motori in lega leggera, non saprei dire perchè ma mi sembra meglio avere lo stesso materiale della testa. Vedo che con i turbo benzina sta tornando di moda la ghisa, mentre i giapponesi spesso usano molto la lega anche per i diesel (Honda 2.2, Toyota 2.2 e Yaris diesel), come pure BMW. Sarà anche una questione di filosofie ...

E quindi? È sicuramente più pesante il V6 Audi, come affermato da Tony?

Anche VW credo, non ne sono molto sicuro, è fortemente probabile, ma non vi è certezza, che abbia una discreta esperienza con i motori diesel e fonde per altre case ...

[claudio53]

E quindi? È sicuramente più pesante il V6 Audi, come affermato da Tony?

Anche VW credo, non ne sono molto sicuro, è fortemente probabile, ma non vi è certezza, che abbia una discreta esperienza con i motori diesel e fonde per altre case ...

Non so quale sia più pesante, era un post interlocutorio, senza pesarli non si può dire molto.
I motori a V hanno albero motore più leggero, basamenti più corti che necessitano di minori dimensionamenti, ma sono due. Impossibile stabilire quale pesa di più.
Mai messo in dubbio la ovvia competenza di VW, riportavo solo quello che so di Fiat, la fusione della ghisa è un campo in cui sono all'avanguardia.

[TonyH]

E quindi? È sicuramente più pesante il V6 Audi, come affermato da Tony?

Era stella che tirava in ballo V6 vs. L5 non usabile per la questione pesi. Non so, e francamente non mi interessa, quale dei due motori pesi di più........io peso tutta l'auto.....

[ChB]

Era stella che tirava in ballo V6 vs. L5 non usabile per la questione pesi. Non so, e francamente non mi interessa, quale dei due motori pesi di più........io peso tutta l'auto.....

Con Stella non mi sembra, ti sei proprio concentrato sul motore ...

[stella]

In tanti post qui si è detto che la 159, a fronte del peso della A4 nuova, ne usciva meno peggio di prima, che anzi... ecc.. ecc...
Siccome Audi cita dei pesi inferori, e di molto, rispetto al modello in prova (il quale costa uno sproposito per via degli innumerevoli accessori che possono incidere sul peso), oltre al fatto di essere un 2.7 e col cambio automatico, dicevo che sarebbe il caso di paragonare le vetture ALMENO con la stessa motorizzazione (vedi appunto le versioni 1.9-2.0) e lo stesso cambio.
E il fatto che un minor peso possa essere sinonimo di miglior qualità del telaio lo intendo per dire/capire dove una possa aver usato più alluminio e/o acciaio 'alleggerito' rispetto all'altra...

[claudio53]

In tanti post qui si è detto che la 159, a fronte del peso della A4 nuova, ne usciva meno peggio di prima, che anzi... ecc.. ecc...
Siccome Audi cita dei pesi inferori, e di molto, rispetto al modello in prova (il quale costa uno sproposito per via degli innumerevoli accessori che possono incidere sul peso), oltre al fatto di essere un 2.7 e col cambio automatico, dicevo che sarebbe il caso di paragonare le vetture ALMENO con la stessa motorizzazione (vedi appunto le versioni 1.9-2.0) e lo stesso cambio.
E il fatto che un minor peso possa essere sinonimo di miglior qualità del telaio lo intendo per dire/capire dove una possa aver usato più alluminio e/o acciaio 'alleggerito' rispetto all'altra...

Adesso è più chiaro cosa intendi, ma non basta sapere quanto pesa il telaio, bisogna anche sapere quanto è rigido, non è che + leggero= migliore, solo se è altrettanto rigido è migliore. E questo è molto difficile da valutare. In quanto al cambio, credo che il multitronic non pesi molto di più di un cambio manuale, a differenza dell'automatico tradizionale.

[ChB]

Nella prova su Le Moniteur de l'Auto la A4 2.7 TDI ha registrato 8.8 sec nello 0/100.

Potresti metter tutti i dati della 2.7 TDI, pf? Graaaazie

[lou]

Potresti metter tutti i dati della 2.7 TDI, pf? Graaaazie

Vel max                   226
accelerazione:
0/100                        8.8 sec
400metri                   16.5 sec
1000 metri                 30.3 sec
Ripresa:
60/90                        4.6 sec
90/120                       6.0 sec
Consumo riscontrato:
min                           8 l/100 km
max                      13.9 l/100 km
medio                      9.5 l/100 km

[baranzo]

Vel max 226
accelerazione:
0/100 8.8 sec
400metri 16.5 sec
1000 metri 30.3 sec
Ripresa:
60/90 4.6 sec
90/120 6.0 sec
Consumo riscontrato:
min 8 l/100 km
max 13.9 l/100 km
medio 9.5 l/100 km

Ha praticamente le stesse prestazioni e consumi del 1.8 a benzina...

[stella]

Ha praticamente le stesse prestazioni e consumi del 1.8 a benzina...

Vedo che spingi molto su questa motorizzazione... Effettivamente va veramente molto bene...