Gomme: si invertirà il trend?

[&re@]

e fino a prova contraria, la lega pesa più della gomma, quindi a parità di diametro totale una gomma ribassata implica maggior inerzia rotazionale, negativa sia in frenata che in accelerazione ed anche in fase di sterzatura.

Non pesa mica poco una gomma comunque, se provi a pesarla vedrai che è più di quanto ti aspetteresti.
Le gomme della mia (195/50-15") pesano circa come il cerchio da 6x15"

Comunque, è vero che se il cerchio è più grande, l'inerzia è maggiore perché buona parte della massa è concentrata sul canale, che è più lontano dal centro.

[&re@]

Beh però credo che questo sia trascurabile rispetto all'inerzia del resto dell'auto, o no?

Dipende dalla macchina e dalla ruota, potrebbe anche essere non proprio trascurabile (il famoso rapporto di circa 8kg di massa equivalente per ogni kg in più sulle ruote).

[Miki Biasion]

e fino a prova contraria, la lega pesa più della gomma, quindi a parità di diametro totale una gomma ribassata implica maggior inerzia rotazionale, negativa sia in frenata che in accelerazione ed anche in fase di sterzatura.

Vabbè, queste sono cose di cui abbiamo gia parlato mille altre volte. A me piacerebbe vedere una prova confronto con due tipologie di auto, munite sia di ruote normali che di maxi-ruote. Sarei interessato a vedere quanto cambia la perdita tra utilitaria e berlinona, tipo GPunto vs 159. Automobilismo fece una prova con la vecchia X5, montando tutti i diametri possibili (fino ai 20" se non sbaglio) e la differenza sul km da fermo non era così assurda, bisognerebbe cercare il thread a riguardo

[Miki Biasion]

Dipende dalla macchina e dalla ruota, potrebbe anche essere non proprio trascurabile (il famoso rapporto di circa 8kg di massa equivalente per ogni kg in più sulle ruote).

Verissimo, ne parlo nel messaggio successivo infatti

[Losna]

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

[&re@]

Vabbè, queste sono cose di cui abbiamo gia parlato mille altre volte. A me piacerebbe vedere una prova confronto con due tipologie di auto, munite sia di ruote normali che di maxi-ruote. Sarei interessato a vedere quanto cambia la perdita tra utilitaria e berlinona, tipo GPunto vs 159. Automobilismo fece una prova con la vecchia X5, montando tutti i diametri possibili (fino ai 20" se non sbaglio) e la differenza sul km da fermo non era così assurda, bisognerebbe cercare il thread a riguardo

Se hai un amico con delle ruote da 17" per la tua Focus, il test puoi farlo tu stesso

[&re@]

No, perchè la ruota è in rotazione a velocità molto elevata, e produce quindi un effetto "giroscopico" di notevole entità anche a velocità costante.  Se poi questo moto rotatorio devi aumentarlo o diminuirlo, son proprio cassi acidi...

Più che l'effetto giroscopico, che sarebbe quello per il quale la ruota che gira sta "in piedi" invece che appoggiarsi a terra, il problema è proprio l'inerzia che incide sulla variazione di velocità angolare.
L'incidenza dell'effetto giroscopico ce l'hai in caso di cambiamento di direzione, ma direi che sia di entità trascurabile rispetto all'altro fenomeno, almeno se parliamo di auto di serie.

[Miki Biasion]

No, perchè la ruota è in rotazione a velocità molto elevata, e produce quindi un effetto "giroscopico" di notevole entità anche a velocità costante.  Se poi questo moto rotatorio devi aumentarlo o diminuirlo, son proprio cassi acidi...

Ho completato meglio nel messaggio successivo, dicendo che credo sia più o meno avvertibile a seconda dell'auto. Ma a questo punto mi viene una domanda: il famoso rapporto di 8kg in più per ogni kg di massa non sospesa, deriva dalle considerazioni che stiamo facendo ora, giusto?

[Miki Biasion]

Se hai un amico con delle ruote da 17" per la tua Focus, il test puoi farlo tu stesso

Purtroppo no, mi sarebbe piaciuto provare

[Losna]

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

[&re@]

Ma a questo punto mi viene una domanda: il famoso rapporto di 8kg in più per ogni kg di massa non sospesa, deriva dalle considerazioni che stiamo facendo ora, giusto?

Sì, sostanzialmente deriva dal fatto che una massa non sospesa va fatta ruotare, mentre una massa sospesa deve solo essere traslata.

[Losna]

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

[Miki Biasion]

Preciso la mia precedente affermazione: siccome il peso specifico della lega è superiore a quello della gomma, e siccome, sempre a parità di diametro ruota totale, se utilizziamo un cerchio più grande, andiamo a "sostituire" gomma con lega in un punto più esterno, ci troviamo non solo con una massa maggiore, ma con questa massa in una zona più periferica del complesso ruota, aumentandone quindi l'inerzia rotazionale con DUE componenti: 1-l'aumento totale della massa a riposo; 2-l'aumento del momento polare di inerzia (sarà giusto? ).

Beh, l'aumento totale della massa a riposo non ci interessa molto, visto che, se è a riposo, non dobbiamo ne rallentare ne accelerare il suo moto

[Phormula]

Non ho mai misurato il tempo sullo 0-100 o la ripresa 30-100 km/h in quinta, ma trai 15 e i 16 nel New Beetle c'è una differenza di consumo circa del 5%, nonostante le gomme invernali (che sono più tassellate) che in teoria dovrebbero offrire maggiore resistenza compensando la minore impronta a terra (195 invece che 205). Non è una questione di temperature perchè l'anno scorso ho "finito" le gomme invernali mantenendole anche d'estate, e la macchina anche d'estate ha consumato meno.

[&re@]

sarà giusto?

IMHO è giusta la considerazione sulla collocazione della massa, per il peso specifico (che poi sarebbe la densità) di ruota vs gomma non ne sarei così certo, andrebbe misurato.