Golf GT VS Golf GTD

[kaos]

Quando l'ho detto io a rigurdo di IS250 vs IS220d mi avete preso per benzinofilo psicopatico, adesso lo ha detto EVO quindi ok... meditate gente meditate 

amò con sta litanìa del "perchè l'ha detto Evo"......io commento quello che leggo, quello che conosco, non parlo a vanvera in qualunque discussione se manco so di cosa di sta parlando.....se ai tempi la prova di 4R o quel che l'è non l'avevo letta non ho commentato, punto......e siccome leggo solo Evo e saltuariamente Auto, visto che le altre riviste di auto italiane mi fanno proprio pena......
Comunque non avrei avuto il benchè minimo dubbio su quello che affermavi tu nel confronto tra le IS200

[Anto14]

amò con sta litanìa del "perchè l'ha detto Evo"......io commento quello che leggo, quello che conosco, non parlo a vanvera in qualunque discussione se manco so di cosa di sta parlando.....se ai tempi la prova di 4R o quel che l'è non l'avevo letta non ho commentato, punto......e siccome leggo solo Evo e saltuariamente Auto, visto che le altre riviste di auto italiane mi fanno proprio pena......
Comunque non avrei avuto il benchè minimo dubbio su quello che affermavi tu nel confronto tra le IS200

Hai franiteso il mio post! Io (che leggo Evo e lo gradisco pure parecchio) intendevo che alcuni mi criticavano ma adesso c'ho le prove che la mia teoria era corretta 

[kaos]

Hai franiteso il mio post! Io (che leggo Evo e lo gradisco pure parecchio) intendevo che alcuni mi criticavano ma adesso c'ho le prove che la mia teoria era corretta 

beh ma solo un pazzo potrebbe pensare che la 220 diesel sia migliore della 250 benzina......ormai è diventato pesante e ben poco sportivo anche questo modello, ovvio che un motore come il 2.2 a gasolio che monta risulti appena sufficiente mentre invece il 2,5 a benzina riesce ad assicurare prestazioni degne

[TonyH]

Onestamente ritengo che le piccole cilindrate pompate, biturbate, complicate, debbano essere riservate a vetture sportive.

Un altro uso di un motore simile e' un assurdita', perche' non avra' mai la durata, la robustezza e la semplicita' di manutenzione di un aspirato di cubatura piu' alta.

L'eventuale risparmio sull'assicurazione te lo mangi nella manutenzione.

Non parliamo poi di smuovere vetture pesanti con motorini impiccati.

Prova il 2.0 FSI e poi vediamo se è meglio correre il rischio col doppia sovralimentazione o spararsi nei maroni con un motore che in basso non si vuole smuovere neanche facendo il Pordoi in discesa

Per avere lo stesso tiro che ha in basso il 1.4 ci vuole il vecchio VR6 2.8.......

[mauring]

Prova il 2.0 FSI e poi vediamo se è meglio correre il rischio col doppia sovralimentazione o spararsi nei maroni con un motore che in basso non si vuole smuovere neanche facendo il Pordoi in discesa

Per avere lo stesso tiro che ha in basso il 1.4 ci vuole il vecchio VR6 2.8.......

E se il prezzo e l'assicurazione fossero uguali tra i due motori ?

Preferiresti il 1.4 impiccato o il VR6 2.8 ?

[kaos]

guarda che il 1.4 non è impiccato proprio per niente, dove lo hai visto?
Ha ben 25 Kgm di coppia tra i 1750 e i 7000 giri e 170 cavalli.........
Io preferirei il 1.4 ad oggi, per una semplice questione di costi assicurativi, di gestione e dei consumi

[TonyH]

E se il prezzo e l'assicurazione fossero uguali tra i due motori ?

Preferiresti il 1.4 impiccato o il VR6 2.8 ?

Finiamo nel "se mio nonno aveva i cingoli era un carro armato"

E francamente dubito che i consumi, specialmente in urbano e/o a marcia costante, possano essere mai gli stessi....

[mauring]

Ha ben 25 Kgm di coppia tra i 1750 e i 7000 giri e 170 cavalli.........

Non credo proprio:

[kaos]

Mi correggo, volevo dire che l'arco utile di utilizzo è tra i 1750 ed i 7000 giri, mentre quello del diesel è tra i 2000 ed i 4500, anche se a 4000 già è finito
Va bene così?

[mauring]

Mi correggo, volevo dire che l'arco utile di utilizzo è tra i 1750 ed i 7000 giri, mentre quello del diesel è tra i 2000 ed i 4500, anche se a 4000 già è finito
Va bene così?

Diesel ? Chi parla di diesel ? Io parlo di aspirati di piu' grossa cubatura.

Comunque anche questo dopo i 6000 e' finito, perche' la pot. massima resta stabile.

Anzi, direi che gia' a 5000 e' mezzo morto, perche' da li' in poi hai ben poco da guadagnare.

[kaos]

Si ma è inutile che la meni.....costano e consumano un sacco comunque......cosa che invece non sembra fare questo motore interessante.
Poi lo sappiamo che a te delle innovazioni non frega niente perchè è tutta robaccia e solo le cose vecchie sono valide....
Quindi?

[mauring]

Qui puoi trovare tutto su questo fantasmagorico motore:

http://www.autoblog.it/uploads/vw_14_tsi.pdf

Loro stessi lo paragonano ad un aspirato 2.3 (non 2.8 ), e fanno questo confronto col 2.0 FSI.

I risultati a mio avviso non giustificano l'estrema complicazione di un tale propulsore, e, ripeto, se non fosse per l'assicurazione minore (ma fino a quando ?  ), non avrebbe molto senso.   

Se ragioniamo con l'assicurazione, il motore della Trabant e' il migliore, perche' paga un'assicurazione storica.

[kaos]

E ti sembra poca roba?
Confronta i dati delle prestazioni....e poi quelli dei consumi...
il 1.4 ha 20 cv in più, fa lo 0-100 in quasi 1 secondo di meno, velocità massima superiore di 11km/h e nonostante tutto ciò consuma E INQUINA meno.......ma l'hai letta la scehda che hai postato?

[baranzo]

Qui puoi trovare tutto su questo fantasmagorico motore:

http://www.autoblog.it/uploads/vw_14_tsi.pdf

Loro stessi lo paragonano ad un aspirato 2.3 (non 2.8 ), e fanno questo confronto col 2.0 FSI.

I risultati a mio avviso non giustificano l'estrema complicazione di un tale propulsore, e, ripeto, se non fosse per l'assicurazione minore (ma fino a quando ?  ), non avrebbe molto senso.   

Se ragioniamo con l'assicurazione, il motore della Trabant e' il migliore, perche' paga un'assicurazione storica.

la tabella da te postata dimostra in modo lampante ed inequivocabile la superiorità del 1.4: più potenza, più coppia, più accelerazione, velocità massima e ripresa, ma consumi minori.

[Nickee]

E ti sembra poca roba?
Confronta i dati delle prestazioni....e poi quelli dei consumi...
il 1.4 ha 20 cv in più, fa lo 0-100 in quasi 1 secondo di meno, velocità massima superiore di 11km/h e nonostante tutto ciò consuma E INQUINA meno.......ma l'hai letta la scehda che hai postato?

Il discorso di Mauring, a quanto ho capito, va aldila di qualche cv in piu a favore del 1.4T. Ma si basa sul fatto che a fronte di un guadagno prestazionale risibile ed un assicurazione piu bassa (anche se il bollo è piu alto. ed il prezzo qual'è?) si rinuncia, fino a prova contraria, data la complicatezza del motore, all'affidabilità che il 2.0FSI può garantire.
Di conseguenza, IMHO, tanto campato per aria non è.
Un motore turbo di cosi piccola cubatura non ha molto senso, secondo me, in un auto del genere che deve garantire una certa affidabilità e durata visto che sempre di golf si parla (non credo che il 1.4T sarà acquistato da chi ha solid per comprare di meglio, magari il ragazzo che usa l'auto per andare in universita, in giro per la morosa e prevalentemente in città)