:_( via la tassa sui SUV ed arriva il superbollo

Evolution · Ottobre 31, 2006, 14:50:38

Anche in questo modo saranno messe nel mucchio auto non da ricchi come con il metodo precedente (anzi forse di più) dove erano sovrattassate anche le Kia Carnival, chi ha una Stilo jtd da 140 cv è ricco? Servirebbe qualcosa di più elaborato, quando c'è da escogitare calcoli scientifici per trovare l'importo di una tassa lo fanno anche se non c'è il bisogno, ora invece mettono un paletto nel mezzo come buttato a caso nel mucchio...

Emi · Ottobre 31, 2006, 14:57:13

io ringrazio solo il signore di avere tutte auto sotto i 100kw,

e ringrazio soprattutto di non averli votati, perchè mi vergognerei come un cane.

mariner · Ottobre 31, 2006, 14:59:00

la cosa assolutamente ridicola...è che io credo che se spiegassero onestamente che ci son poco soldi, e quindi devono aumentare le tasse di un 1%..magari creando altri scaglioni, perchè 41% su un redditto di 100.000 sono 41.000 , me ne restano 59.000, mentre su un reddito di 200.000 anche una tassazione del 45% lascerebbe 110.000 euro.
Il problema , piuttosto, sarebeb quello di studiare qualche modifica che renda più semplice la contabilità.

Io credo che molte aziende accetterebbero una tassazione magari del 50%, se ciò significasse non dover ricorerre al comemrcialista, partita doppia e/o tripla, dichiarazioni IVA, modulistica, anticipi, studi di settore etc..

klikk · Ottobre 31, 2006, 15:02:46

Esempio:
Alfa 156 1.8 e3 a GPL, 103 Kw
prima pagavo 265,74 di bollo, adesso essendo e3 ne pagherò 278,10, anche se le mie emissioni inquinanti sono inferiori a quelle di QUALUNQUE naftone. In più mi mettono anche il super-bollo per quei 3 Kw. Fantastico.

TonyH · Ottobre 31, 2006, 15:02:46

Citazione di: mariner il Ottobre 31, 2006, 14:59:00
la cosa assolutamente ridicola...è che io credo che se spiegassero onestamente che ci son poco soldi, e quindi devono aumentare le tasse di un 1%..magari creando altri scaglioni, perchè 41% su un redditto di 100.000 sono 41.000 , me ne restano 59.000, mentre su un reddito di 200.000 anche una tassazione del 45% lascerebbe 110.000 euro.
Il problema , piuttosto, sarebeb quello di studiare qualche modifica che renda più semplice la contabilità.

Io credo che molte aziende accetterebbero una tassazione magari del 50%, se ciò significasse non dover ricorerre al comemrcialista, partita doppia e/o tripla, dichiarazioni IVA, modulistica, anticipi, studi di settore etc..

troppo semplice. Poi i loro amichetti come farebbero a ricorrere all'elusione fiscale o a far sparire i soldi?

lou · Ottobre 31, 2006, 15:15:23

Citazione di: mariner il Ottobre 31, 2006, 14:59:00
, perchè 41% su un redditto di 100.000 sono 41.000 , me ne restano 59.000, mentre su un reddito di 200.000 anche una tassazione del 45% lascerebbe 110.000 euro.

Perchè fai questo calcolo chiaramente errato? Sai benissimo che i tassi sono progressivi a scaglioni ed il 41% colpisce i redditi oltre un certo limite, che ora non ricordo perchè non conosco gli scaglioni a memoria. Quindi su 100000 di reddito lordo, se il tasso marginale nel quale ricadi è il 41%, non puoi pagare 41000 di imposte

seth1974 · Ottobre 31, 2006, 15:15:53

mi pare di ricordare che i 100 kw costituiscono una soglia fiscale ben definita in altri paesi europei , in francia di sicuro .
i diesel franzosi sono da 136 Hp proprio per quello , così come in germania ( ma non ne sono sicuro , Phormula ? ) ed in altri paesi.
se il provvedimento passa è ovvio che ci scordiamo i Tjet da 150 Hp che fiat ha in serbo e vedremo solo i Tjet da 120 Hp ...........

mariner · Ottobre 31, 2006, 15:19:31

Citazione di: lou il Ottobre 31, 2006, 15:15:23
Perchè fai questo calcolo chiaramente errato? Sai benissimo che i tassi sono progressivi a scaglioni ed il 41% colpisce i redditi oltre un certo limite, che ora non ricordo perchè non conosco gli scaglioni a memoria. Quindi su 100000 di reddito lordo, se il tasso marginale nel quale ricadi è il 41%, non puoi pagare 41000 di imposte

scusa lou, non ho capito cosa intendi, potrei aver sbagliato.
Quello che intendevo dire è che, visto che servono soldi, forse sarebbe più semplice aumentare le tasse, aumentando il carico per redditi "alti" anche come "proporzione" magari dando in cambio qualche snellimento burocratico.

Invece di inventarsi queste continue gabole ..

mariner · Ottobre 31, 2006, 15:23:57

Citazione di: TonyH il Ottobre 31, 2006, 13:34:32
non sempre però maggior consumo è legato a maggior potenza

Ad esempio la C di mio papà, pur avendo 170cv, ha un medio di 8.0 L/100km, mentre la Clio, con 60cv in meno, di 9.5........

si certo, diciamo che però che forse con la Clio non fai i km che fai con la C270, quindi alla fine probabilmente, spendi meno di carburante.
n questo modo se X vuol usare una H2 per fare 35.000 km l'anno, paghera allo stato un sacco di soldi in tasse sui carburanti, mentre se Y vuol comprarsi un vecchio Jeep Wagoneer 5.7 V8 , per farci 2000 km in vacanza in estate..pagherà meno soldi ...

Ovvio che il parametro perfetto non esiste..si tratta di trovare quello che è iniquo per il numero minore di persone...mentre qui cercano quello che è iniquo per il numero maggiore...

Evolution · Ottobre 31, 2006, 15:28:50

Citazione di: mariner il Ottobre 31, 2006, 15:19:31
scusa lou, non ho capito cosa intendi, potrei aver sbagliato.
Quello che intendevo dire è che, visto che servono soldi, forse sarebbe più semplice aumentare le tasse, aumentando il carico per redditi "alti" anche come "proporzione" magari dando in cambio qualche snellimento burocratico.

Invece di inventarsi queste continue gabole ..

Sono d'accordo...è come fanno in molti paesi del nord, pagano molte imposte dirette e meno indirette e hanno maggiori servizi...

Cmq lou intendeva che chi ha un reddito di 100000 euro non pagherà 41000 euro, ma pagherà (non lo so sparo a caso) il 10% sui primi 15000, il 15% su i successivi che rientrano nel secondo scaglione, il 20% su quelli che rientrano nel terzo e così via...

TonyH · Ottobre 31, 2006, 15:30:41

Citazione di: mariner il Ottobre 31, 2006, 15:23:57
si certo, diciamo che però che forse con la Clio non fai i km che fai con la C270, quindi alla fine probabilmente, spendi meno di carburante.

Si, certo, ma era un esempio terra-terra per sottolineare che l'equazione "più potenza= più consumo" ha più buchi di uno scolapasta

ci sono auto con pochi cv che consumano un fottio (peso, aerodinamica ecc.) e viceversa auto potenti che consumano poco

Cmq, pare che la tabella sia questa:
http://download.repubblica.it/pdf/suv.pdf

preparate la vaselina.
A me costerà 5 in più la Golf e 50 la MB....

lou · Ottobre 31, 2006, 15:33:24

Citazione di: seth1974 il Ottobre 31, 2006, 15:15:53
mi pare di ricordare che i 100 kw costituiscono una soglia fiscale ben definita in altri paesi europei , in francia di sicuro .
i diesel franzosi sono da 136 Hp proprio per quello , così come in germania ( ma non ne sono sicuro , Phormula ? ) ed in altri paesi.
se il provvedimento passa è ovvio che ci scordiamo i Tjet da 150 Hp che fiat ha in serbo e vedremo solo i Tjet da 120 Hp ...........

In Belgio ci sono degli scaglioni per quanto riguarda la tassa di immatricolazione:
-fino a 70 kw 61.5
-fino a 85 kw 123
-fino a 100 kw 495
-fino a 110 kw 867
-fino a 120kw 1239
-fino a 155 kw 2478
-più di 155 kw 4957

Il bollo invece viene calcolato sulle potenze fiscali e, dopo i 10cv fiscali è più caro per i diesel che per la benzina e la differenza percentuale aumenta con l'aumentare dei cv fiscali.. Qualche esempio:

Audi A3 2.0FSI (11cv fisc) 344 A3 2.0 TDI (11cv fisc) 379
" A6 3.2 V6 (16 cv fisc) 863 A6 3.0 TDI (15cv fisc) 1053
" A8 4.2 V8 (21 cv fisc) 1772 A8 4.2TDI (21 cv fisc) 2987

baranzo · Ottobre 31, 2006, 15:36:33

103 kW e3 pagheranno 417.15

http://download.repubblica.it/pdf/suv.pdf

am1 · Ottobre 31, 2006, 15:38:16

Citazione di: Evolution il Ottobre 31, 2006, 14:44:23
Era così anche 5 anni fa...

ma almeno l'altra volta han perso

Evolution · Ottobre 31, 2006, 15:46:50

Citazione di: jagitalia il Ottobre 31, 2006, 15:38:16
ma almeno l'altra volta han perso

Intendevo per l'altro lato...