prestazioni reali e percepite

[gm64]

Mi viene un dubbio, attualmente guido diverse macchine con tipologie diverse di trazione, motori etc.
(quindi non mi baso su ricordi) e personalmente noto che lla "sodisfazione di guida) non è legata alle prestazioni 0-100, cv etc.
Guido per esempio una 4x4 che danno 0-100 in 7s, be non da la minima sensazione di acellerare, mi spiego, è talmente attaccata a terra che sembra di viaggiare in perfetto relax, mentre un 166 3.0 v6 o una porsche 993 accelerando esiste quella sensazione che le ruote faticano a scaricare a terra la potenza, la turbodelta addirittura lascia degli striscioni in prima e seconda... bisogna tenerla in accelerazione..
Quello che voglio dire e  che la soddisfazione di guida è ben diversa dai tempi e dalle prestazioni reali della vettura, d'altra parte per strada non dobbiamo fare il tempo sul giro, ma avere quelle sensazioni di tenere la vettura.

[Sauron]

Quello che voglio dire e  che la soddisfazione di guida è ben diversa dai tempi e dalle prestazioni reali della vettura, d'altra parte per strada non dobbiamo fare il tempo sul giro, ma avere quelle sensazioni di tenere la vettura.

vero!
Poi dipende dalle sensazioni che cerchi.
La sensazione che cerco io è la seguente: quando schiaccio, voglio essere attaccato al sedile, possibilmente più a lungo possibile e se si può con un sottofondo inebriante.
A me di altre cose interessa poco, un'auto deve essere tre cose: bella (per me), lussuosa, e dalla ripresa poderosa. Per quello quando guido macchine piccole a benzina, per quanto "brillanti", come un 1.4 101 cv o un 1.6 da 120, soffro come una bestia, perché non accetto di aspettare dieci minuti per godere 2 o 3 secondi. Anche avessero un assetto da kart, non mi direbbero nulla.
Quindi forse è il caso di distinguere le sensazioni prestazionali da quelle non prestazionali e fra le prime, quelle "sul dritto" e quelle di "handling". Io ho espresso la mia gerarchia.

[gm64]

Forse io intendevo la cosa contraria, preferisco avere un'auto che mi impegna nella guida anche con prestazioni inferiori piuttosto che auto che mi schiaccia al sedile ma sono talmente perfette nel comporatmento (attaccate al terreno) che sembra di guidare a 20 km/h.
Fare un 0-200 in 20 secondi è una bella sensazione ma se per farli basta pigiare a fondo... preferisco un 0-200 in 35 secondi, ma con impegno di guida... almeno faccio qualcosa... se non vado più spesso in aereo e la spinta la sento..

[seth1974]

su questo argomento abbiamo discusso tempo fa in un thread fiume.
concodo. a 120 orari sul barattolo sembrava di essere in procinto di entrare nell'iperspazio , il volante era sensibilissimo , i freni aleatori..con la 166 a 120 orari ti puoi tranquillamente addormentare tanto sembra di stare fermi.
ecco la differenza.
il barattolo faceva da o a 100 in circa 11 secondi ma quando lo facevi tra vibrazioni , sibili , rombi e sgommate sembrava di essere su una funny car con lòa frizione regolata male ......era divertentissimo.
la 166 fa da 0 a 100 in 9.4 secondi , ma sei li con il piedone giù e devi solo caqmbiare con lei che fa sgran sgraaannn sgraaaaaaaaaannnnn e stop .
io preferivo il barattolo , ma perchè l'ho venduto maledizione !!!!!

[am1]

a me piacciono entrambe le cose:

sensazioni forti, suono, aderenza, ma anche l'effetto jet/tappeto volante di certe berline, dipende dalla macchina e da cosa cerchi.

Ii problemi sono due: A) c'è sempre meno scelta di macchine che ti diano sensazioni vivide; B ) mi incazzo molto del contrario: quando c'è tanto casino e poi sei ancora sui 40 kmh

Insomma l'importante non è solo come vengono espresse le prestazioni, ma anche che ci siano effettivamente   (e non sto parlando solo di sparo sul dritto)

[Raven]

Forse io intendevo la cosa contraria, preferisco avere un'auto che mi impegna nella guida anche con prestazioni inferiori piuttosto che auto che mi schiaccia al sedile ma sono talmente perfette nel comporatmento (attaccate al terreno) che sembra di guidare a 20 km/h.
Fare un 0-200 in 20 secondi è una bella sensazione ma se per farli basta pigiare a fondo... preferisco un 0-200 in 35 secondi, ma con impegno di guida... almeno faccio qualcosa... se non vado più spesso in aereo e la spinta la sento..

infatti a me il discorso "che figata, a 200 km/h sembra di essere fermi" pare una colossale cazzata.
...poi è chiaro che ci sono macchine per cui deve essere così, ma quando leggo di sportivette da poco più di 4 metri con potenze nell'ordine di 220/250cv "facili e confortevoli"...........bah......

[kaos]

COndivido l'affermazione secondo la quale il piacere di guida, PER ME, è quello dato dalle sensazioni provate al volante guidando.......
Per esempio:
ho guidato varie volte un 530d da 218 cavalli......si va forte, ma con tutti i controlli elettronici e il peso bomba abbinato alle dimensioni non centra molto con la mia idea di divertimento al volante.
Discorso ben diverso col cupè  anche se ha qualche cavallo in meno.
E così per molte auto che ho provato.........riesco ad esaltarmi di più per una vettura reattiva e che senti nelle chiappe ma non per una vettura che va solo forte e veloce.

[mauring]

A me piace di piu' essere spettacolare che non veloce.

Una curva di traverso e' una curva di traverso, poco mi importa che una vecchia con una punto la faccia piu' veloce grazie all'esp.

E voglio anche sonoro adeguato, perche' tirare con un'auto silenziosa e' un piacere monco. Ci vuole rumore, rumore di scarico, di aspirazione, di turbine, di gomme che stridono.

[&re@]

Io l'appoggio virtualmente a Jag, sono per la via di mezzo.
Diciamo che dal punto di vista del divertimento, preferisco una macchina che mi trasmetta qualche sensazione rispetto a una più efficace ma meno "comunicativa". D'altra parte, fare un gran casino (scarico, gomme eccetera...) per essere quasi fermi è ridicolo, quindi un po' di prestazioni ci vogliono.

[Miki Biasion]

Io sono per le prestazioni vere ma percepibili, come avviene sempre con le auto realmente sportive e non quelle travestite. Prendiamo per esempio la Elise 111R, pensate che non vi trasmetta nulla a 160 orai? Balle, quella trasmette anche a 70 all'ora! Eppure al semaforo lascerebbe di cacca pure una M3... 

[diabolik82]

A me piace di piu' essere spettacolare che non veloce.

Una curva di traverso e' una curva di traverso, poco mi importa che una vecchia con una punto la faccia piu' veloce grazie all'esp.

E voglio anche sonoro adeguato, perche' tirare con un'auto silenziosa e' un piacere monco. Ci vuole rumore, rumore di scarico, di aspirazione, di turbine, di gomme che stridono.

Concordo in pieno

[mauring]

Io l'appoggio virtualmente a Jag, sono per la via di mezzo.
Diciamo che dal punto di vista del divertimento, preferisco una macchina che mi trasmetta qualche sensazione rispetto a una più efficace ma meno "comunicativa". D'altra parte, fare un gran casino (scarico, gomme eccetera...) per essere quasi fermi è ridicolo, quindi un po' di prestazioni ci vogliono.

E quando vai su fondi molto scivolosi ? Anche li' vai piano, ma la goduria e' maggiore che non sull'asciutto, a mio parere, e oltretutto si rischia meno.

[Claudio53]

Concordo in pieno

Teppisti e passatisti (per via delle auto da museo, non per via della Passat VW  , Dio liberi  ) 

[diabolik82]

Teppisti e passatisti (per via delle auto da museo, non per via della Passat VW  , Dio liberi  ) 

Rauss! qua si parla di piacere di guida

[mauring]

Teppisti e passatisti (per via delle auto da museo, non per via della Passat VW  , Dio liberi  ) 

COME ? NON SENTO !!!

BROOMMM BROOOMMMMM SCRIEEEEEEECK VUUUAMMMM SPATAPIM PUM PUM PATAM