golf r32

[Phormula]

Pensionati non so, ma dirigenti che si sono comprati la vecchia R32 perchè volevano una utilitaria che andasse forte senza le scomodità di una sportiva ne ho conosciuti un paio. Quella è gente che va forte sul dritto. Il massimo del godimento è sverniciare la macchina a fianco al semaforo e la R32 va benissimo.

Chissà se prima o poi decideranno di farla correre nei rallyes.

[Losna]

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

[junta]

questa è spassosissima!!!

se la R32 è un'utilitaria, una Clio cos'è, un trabiccolo?

6,9 la clio... 6,5 la golf
172 cv anteriore contro 250 integrale

La mia considerazione era questa... tanta differenza tecnica, ma non mi sembra sia un fulmine (considerando che è appunto integrale!).

Poi è chiaro che il confronto non regge...

[Phormula]

Non credo che possa, con un 3 litri.....

A quello c'è rimedio...

[monnezza]

bellissima e interessantissima oltre che integralissima

[Sauron]

Poi è chiaro che il confronto non regge...

Sì, appunto, non c'è confronto. Soprattutto come prodotto, più che per le prestazioni (comunque non paragonabili).

A me faceva sorridere la cosa del "se sbaglia la partenza"... è come dire che posso stendere Tyson, se sale sul ring bendato... 

[Madbob]

Visto l'esistenza della riuscitissima GTI, trovo inutile questa versione; doveva avere 280cv oppure il 2.0TFSI portato a 240cv.

[dado]

sinceramente visti i numeri .. e pensando che una impreza con 265cv ... fa 5.4 sullo 0-100 ... direi che come prestazioni proprio non ci siamo!!! anche se si parla comunque di alte prestazioni, siamo d'accordo.

[junta]

Dado... hai centrato in pieno il mio discorso.

[mtbsport]

Visto l'esistenza della riuscitissima GTI, trovo inutile questa versione; doveva avere 280cv oppure il 2.0TFSI portato a 240cv.

50CV non sono mica pochi 

[Madbob]

50CV non sono mica pochi 

Si ma questo 3.2cc mi pare poco caratterizzato (invece il 2.0 si) e cmq l'assicurazione (ed i consumi) di un 3.2 V6 in confronto a quelli di un 2.0 Turbo, non c'è storia.

Oltretutto molti di quei 50cv vengon mangiati dall'assorbimento di potenza della trazione integrale e del relativo peso aggiuntivo.

Oltretutto la GTI costa 6.000 Euro meno, che non son bruscolini ...

[mtbsport]

Si ma questo 3.2cc mi pare poco caratterizzato (invece il 2.0 si) e cmq l'assicurazione (ed i consumi) di un 3.2 V6 in confronto a quelli di un 2.0 Turbo, non c'è storia.

Si ma da un 2.000 ad un 3.2 c'è un abisso in termini di guida...bisognerebbe vedere la differenza di coppia che c'è tra il 2.000turbo e il 3.2V6... e poi non credo che chi si compra quella macchina abbia problemi di assicurazione o benzina.

Oltretutto molti di quei 50cv vengon mangiati dall'assorbimento di potenza della trazione integrale e del relativo peso aggiuntivo.

Ok, ma ripeto cambia il tipo di erogazione

[Madbob]

Si ma da un 2.000 ad un 3.2 c'è un abisso in termini di guida...bisognerebbe vedere la differenza di coppia che c'è tra il 2.000turbo e il 3.2V6... e poi non credo che chi si compra quella macchina abbia problemi di assicurazione o benzina.

Ok, ma ripeto cambia il tipo di erogazione

Secondo me, in questo caso dove le masse in gioco non son cmq elevatissime come in un segmento D o E, questo 2.0 Turbo è senz'altro migliore sotto tutti gli aspetti.

[mtbsport]

Secondo me, in questo caso dove le masse in gioco non son cmq elevatissime come in un segmento D o E, questo 2.0 Turbo è senz'altro migliore sotto tutti gli aspetti.

Beh se guardiamo i rapporti prestazioni/prezzo sicuramente si

[dado]

vero che cambia l'erogazione ... ma se si parla di un auto che vuole sembrare sportiva, seppur adattata da modello turistico ecc .... forse non si cerca a tutti i costi un'erogazione regolare, da grossa cilindrata e plurifrazionato .... forse una sana cattiveria di un motore più piccolo ma turbocompresso ci sta meglio! perché dà quel brivido in più