[SENTENZA CONSULTA] Patente a punti

[MB]

Aggiungo altre considerazioni per chiarire il mio pensiero. La questione che ho sollevato nel precedente messaggio è sì formale ma ha implicazioni di sostanza assai pesanti.
Infatti, spesso nella storia del nostro paese i governi hanno cercato di punire i "furbi" con dinsinvolture legali e costituzionali. Mi viene in mente ad esempio il redittometro, strumento di accertamento presuntivo di reddito,che è completamente fallito (e non poteva essere diversamente). Le conseguenze del redittometro in termini di illecita riduzione della libertà di determinazione delle proprie spese sono state enormi. Ricordo che io con il brevetto di volo mi vedevo assegnare un reditto presunto pazzesco e che non avevo, semplicemente perchè avevo scelto di spendere l'equivalente di 6000 euro per il brevetto, con una spesa annua di mantenimento di circa 3000 euro l'anno, massimo. Io, per esempio, sceglievo di volare invece di fare costose vacanze all'estero o di vestire con griffe, e per questo venivo penalizzato con una presunzione di reditto. Feci bene a tenere duro, e lo strumento finì nella pattumiera come era giusto d'altronde.
Se si vogliono evitare le violazioni di norme non esistono scrociatoie che non siano i controlli, anche se costano denaro, ma è l'unico modo di agire nella legalità e anche con una qualche efficacia.
Infatti, già prima di questa sentenza, come era stato ampiamente previsto, l'effetto deterrente della patente a punti stava scemando giorno dopo giorno, e questo perchè gli italiani avevano compreso che non c'erano controlli sullle strade. Questo è un punto che non può essere eluso con scorciatoie, furberie analoghe a quelle di tanti italiani che si pretende di arginare con metodi del tutto analoghi ai loro.

[Luca]

Cmq sia penso che sia più conveniente ammettere i propri errori e, caso mai, recuperare i punti persi.
La multa per il superamento dei 40 km/h è di 350? about e -10... +200? di corso circa =550? ed hai 16 punti.
Se non dichiari chi guidava hai sì 20 punti ma 350 di multa più 370( ma non so in base a cosa possa arrivare fino a 1400?) di ulteriore sanzione = 720?

[fulltimer]

http://www.repubblica.it/2005/a/sezioni/cronaca/cortepatente/cortepatente/cortepatente.html

Da approfondire, naturalmente. La notizia è di qualche minuto fa.

era ora porca trota...

[Claudio53]

Mi secca molto ammetterlo (), ma concordo al 150% con Marco...Non è questione di rispetto delle norme ma di univocità di fronte alla legge...è ingiusto che una sanzione abbia un valore diverso a seconda del potere economico dell'individuo...per assurdo in questa norma andava contro un principio principale della patente a punti, ovvero trovare un modo per far si che CHIUNQUE di fronte all'infrazione fosse punito indipendentemente dal suo status economico e sociale (ovviamente poi non è che sia andato proprio così...). Per assurdo ora si ritorna alla situazione in cui chi ha i soldi può permettersi di correre quanto vuole senza rischiare la patente...basta pagare...

Se vuoi tutti uguali devi fare come in Finlandia, adegui le multe al reddito    

[Claudio53]

Aggiungo altre considerazioni per chiarire il mio pensiero. La questione che ho sollevato nel precedente messaggio è sì formale ma ha implicazioni di sostanza assai pesanti.
Infatti, spesso nella storia del nostro paese i governi hanno cercato di punire i "furbi" con dinsinvolture legali e costituzionali. Mi viene in mente ad esempio il redittometro, strumento di accertamento presuntivo di reddito,che è completamente fallito (e non poteva essere diversamente). Le conseguenze del redittometro in termini di illecita riduzione della libertà di determinazione delle proprie spese sono state enormi. Ricordo che io con il brevetto di volo mi vedevo assegnare un reditto presunto pazzesco e che non avevo, semplicemente perchè avevo scelto di spendere l'equivalente di 6000 euro per il brevetto, con una spesa annua di mantenimento di circa 3000 euro l'anno, massimo. Io, per esempio, sceglievo di volare invece di fare costose vacanze all'estero o di vestire con griffe, e per questo venivo penalizzato con una presunzione di reditto. Feci bene a tenere duro, e lo strumento finì nella pattumiera come era giusto d'altronde.
Se si vogliono evitare le violazioni di norme non esistono scrociatoie che non siano i controlli, anche se costano denaro, ma è l'unico modo di agire nella legalità e anche con una qualche efficacia.
Infatti, già prima di questa sentenza, come era stato ampiamente previsto, l'effetto deterrente della patente a punti stava scemando giorno dopo giorno, e questo perchè gli italiani avevano compreso che non c'erano controlli sullle strade. Questo è un punto che non può essere eluso con scorciatoie, furberie analoghe a quelle di tanti italiani che si pretende di arginare con metodi del tutto analoghi ai loro.

Sono d'accordo sul redditometro, ma bisogna anche dire che la soluzione di fare più controlli si scontra col fatto che la platea degli inadempienti è enorme, e il tempo per recuperare la situazione molto lungo. Un pò come per la circolazione, non diamo tutte le colpe ai governanti, la base del problema è l'indisciplina, sia nel campo fiscale sia nel campo della guida, dell'italiano in generale. A giocare pulito, hai voglia 
E adesso gli studi di settore, in altra forma si capisce, sono pur sempre un modo per non dover fare accertamenti formali, perchè il campionamento dovrebbe essere quasi 1:1.

[mtbsport]

Se vuoi tutti uguali devi fare come in Finlandia, adegui le multe al reddito    

però non vale perchi chi prende soldi in nero non dichiara 

[mariner]

che banda di ipocriti.... mi domando a quanti che si riempiono la bocca col diritto importi veramente del rispetto della legge ed a quanti importa solo di poter correre con meno stangate!!! 

[Claudio53]

che banda di ipocriti.... mi domando a quanti che si riempiono la bocca col diritto importi veramente del rispetto della legge ed a quanti importa solo di poter correre con meno stangate!!! 

Meno male qualcuno che almeno un poco, la pensa come me 
Ma vorrei approfondire il discorso.
Io di infrazioni ne commetto tante, di multe ne ho avute poche, per cui non mi lamento. Quando prendo una multa, ammetto che provo un pò di disagio.
Io le cinture le metto praticamente sempre. Un pò di anni fa mi capitò di non metterla, credo fosse sulla Clio di mia sorella. Fui fermato da un vigile qua a Torino, che mi contestò l'infrazione. Io gli dissi che aveva ragione a farmi la multa, ma visto che ero imbarazzato, dissi pure che io le cinture le mettevo sempre e che quella era una rara eccezione. Non lo feci per evitare la sanzione, mi vergognavo di una infrazione così stupida, ma il vigile mi credette, mi restituì la patente e non mi fece la multa. Da allora non è mai più successo che non mi sia messo la cintura.
Una multa deve fare pensare, non va vista come un fastidioso atetntato alla nostra libertà. Le regole sono necessarie, non possiamo sempre pensare di saper valutare la situazione a modo nostro, così facendo aumentiamo la probabilità che un incidente accada. Passare col rosso tanto non arriva nessuno non ha la stessa probabilità di incidente di passare col verde, andare a 220 all'ora non è come andare a 130 e così via.

[diabolik82]

Meno male qualcuno che almeno un poco, la pensa come me 
Ma vorrei approfondire il discorso.
Io di infrazioni ne commetto tante, di multe ne ho avute poche, per cui non mi lamento. Quando prendo una multa, ammetto che provo un pò di disagio.
Io le cinture le metto praticamente sempre. Un pò di anni fa mi capitò di non metterla, credo fosse sulla Clio di mia sorella. Fui fermato da un vigile qua a Torino, che mi contestò l'infrazione. Io gli dissi che aveva ragione a farmi la multa, ma visto che ero imbarazzato, dissi pure che io le cinture le mettevo sempre e che quella era una rara eccezione. Non lo feci per evitare la sanzione, mi vergognavo di una infrazione così stupida, ma il vigile mi credette, mi restituì la patente e non mi fece la multa. Da allora non è mai più successo che non mi sia messo la cintura.
Una multa deve fare pensare, non va vista come un fastidioso atetntato alla nostra libertà. Le regole sono necessarie, non possiamo sempre pensare di saper valutare la situazione a modo nostro, così facendo aumentiamo la probabilità che un incidente accada. Passare col rosso tanto non arriva nessuno non ha la stessa probabilità di incidente di passare col verde, andare a 220 all'ora non è come andare a 130 e così via.

Quoto.....

[am1]

quoto mariner! se facessero veramente sul serio, vedi che piangere!!

[am1]

Meno male qualcuno che almeno un poco, ................130 e così via.

io l'ho sempre pensata come te, non è il primo post che ti quoto sull'argomento.

ma penso anche che le pene siano spesso sproporzionate. ok ritirare la patente se uno va in giro drogato o ubriaco, ma per il resto mi sembrano esagerazioni.

se caolcoli che poi io toglierei i limiiti su autostrade e tangenziali...

[Luca]

però non vale perchi chi prende soldi in nero non dichiara 

appunto...

[diabolik82]

però non vale perchi chi prende soldi in nero non dichiara 

Ma non sarebbe più semplice e moralmente accettabile combattere più efficacemente l'evasione invece che metterlo nel culo agli onesti?

[mtbsport]

Ma non sarebbe più semplice e moralmente accettabile combattere più efficacemente l'evasione invece che metterlo nel culo agli onesti?

Te guardi troppo Alice nel Paese delle Meraviglie 

[diabolik82]

Guarda che quello che ho detto è quello che fanno tutti gli altri paesi europei........

Solo che da noi chi fa danno alla società è cosiderato "Furbo"