ilPistone.com

Citazione di: baranzo il Novembre 25, 2008, 14:35:55
Su questa base diviene possibile affermare che fino a 25 anni per classe di età ci sono circa un il 60% di italiani rispetto alla classe di età dei baby boomers. Quindi effettivamente sulla base di questo sembrerebbe che i giovani siano effettivamente più a rischio.

Su questo non ci piove, e impone due riflessioni.
1) Non c'è cultura della sicurezza
2) Evidenzia quanto gli esami per la patente siano deficitari.

Molti incidenti sono dovuti anche per ignoranza di quello che si sta facendo.
Quanti si schiantano perchè entrano troppo veloci in curva e come riflesso frenano di botto?

Citazione di: Losna il Novembre 25, 2008, 15:03:35
e siccome sono passati 3/4 anni, la parte larga della piramide si è spostata ancora più in alto, a maggior conferma del maggior rischio per i giovani.

Molto ppiù probabile che i rapporti siano rimasti gli stessi... Non vedo motivi per cui dovrebbe esserci cambio della forma, questa cambierebbe solo se in questi anni fossero avvenuti significativi cambi nei tassi di natalità/mortalità...

Citazione
Ed a questo punto manca solo un dato: i chilometri percorsi per classe di età.  Ma anche qui credo che il dato vada ad ulteriore conferma: ovviamente nelle classi di media età la percentuale di lavoratori è più elevata che in quelle da 20 a 30 anni, e abbastanza intuitivamente sono di più anche i kilometri percorsi.

Stiamo sempre li: cosa vuoi vedere? il tasso di incidenti mortali provocati da "baby-guidatori" O il numero di giovani morti in incidenti stradali? Sono due cose diverse, che si riferiscono a dati diversi i quali vanno analizzati in modo diverso...

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Citazione di: Losna il Novembre 25, 2008, 15:35:36
Mi domando come spesso tu non capisca i miei interventi.

Si vede che tu stesso non capisci i tuoi interventi...

Citazione
Non ho parlato di "cambio di forma", ma di spostamento verso l'alto della parte più larga.  Ossia traslazione verso l'alto di tutta la piramide.   Perchè i nuovi nati si collocano in classe priva di patente, ed i morti csono concentrati in punta.  Quindi, al netto di emigrazione/immigrazione, ed al netto dei morti (che sono comunque POCHI, la piramide, in periodi BREVI (cioè dal 2005 ad oggi) certamente trasla verso l'alto.

Questo vuole dire cambiare forma, ed è esattamente quello che intendevo io...
A MENO DI SENSIBILI VARIAZIONI NEL FLUSSO IN INGRESSO (tasso di natalità) E DEL FLUSSO IN USCITA (tasso di mortalità) NON CAMBIA NIENTE... TUTTO RIMANE ESATTAMENTE COSI' COM'E' IN QUEL GRAFICO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

CitazioneSecondo punto: io mi sono riferito alla MORTALITA', non alla responsabilità degli incidenti.
Perchè i dati NON consentono di fare affermazioni CERTE circa la responsabilità degli incidenti, ma solo circa la mortalità per fascie di età.

il 3ed intero oscilla fra determinazione della responsabilità (come sembrerebbe volersi orientare la statistica) e tasso di mortalità in funzione dell'età...

E io, appunto, ho domandato: "cosa vuoi vedere?" Era, ovviamente, una domanda retorica, intesa come ulteriore riprova dell'inutilità di 4 dati buttati li così, senza senso (almeno apparentemente)

Citazione di: Laurus il Novembre 25, 2008, 15:46:29

cut

Questo vuole dire cambiare forma, ed è esattamente quello che intendevo io...
A MENO DI SENSIBILI VARIAZIONI NEL FLUSSO IN INGRESSO (tasso di natalità) E DEL FLUSSO IN USCITA (tasso di mortalità) NON CAMBIA NIENTE... TUTTO RIMANE ESATTAMENTE COSI' COM'E' IN QUEL GRAFICO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

cut

Albè, per avere uno stato stazionario il flusso in ingresso deve essere uguale a quello in uscita. Dato che i tassi di natalità e di mortalità non sono uguali, il grafico cambia di forma, eccome ....

Scusate, ma il dato è del 2005. Anche ammettendo che dal 2005 ad oggi il tasso di natalità sia raddoppiato (il che non è), questo vuol dire che abbiamo una barra più larga nella fascia da 0 a 4 anni, mentre le altre barre si spostano più su di una per effetto del passare degli anni, ed è probabile che le ultime tre-quattro rimangano invariate, visto che il tasso di mortalità è relativamente stabile e la vita media non si è nè allungata nè accorciata significativamente.

Citazione di: Phormula il Novembre 25, 2008, 15:54:02
Scusate, ma il dato è del 2005. Anche ammettendo che dal 2005 ad oggi il tasso di natalità sia raddoppiato (il che non è), questo vuol dire che abbiamo una barra più larga nella fascia da 0 a 4 anni, mentre le altre barre si spostano più su di una per effetto del passare degli anni, ed è probabile che le ultime tre-quattro rimangano invariate, visto che il tasso di mortalità è relativamente stabile e la vita media non si è nè allungata nè accorciata significativamente.

Mi sembra abbastanza ovvio che sia così, concordo pienamente.

Citazione di: pg il Novembre 25, 2008, 15:51:20
Albè, per avere uno stato stazionario il flusso in ingresso deve essere uguale a quello in uscita. Dato che i tassi di natalità e di mortalità non sono uguali, il grafico cambia di forma, eccome ....

Paolo non sono d'accordo... Tu hai un tasso di mortalità variabile con l'età, ma complessivamente deve essere uguale a quello di natalità...


Ora, detto questo è noto che essi cambiano, ma non nel giro di pochissimi anni... sono variazioni che avvengono nel giro di decenni... (a meno di eventi tragici, tipo quello, ignoto, che ha portato all'estinzione dei dinosauri )

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Citazione di: Losna il Novembre 25, 2008, 16:01:53
Ripeto: in 3 anni, la piramide, escludendo la fascia di base e la punta (che non ci interessano, non guidano o guidano pochissimo), NON CAMBIA FORMA ma trasla verso l'alto.

Cosa che due persone hanno capito, ed una no.

perchè a me non mi conti?

Citazione di: Phormula il Novembre 25, 2008, 15:54:02
Scusate, ma il dato è del 2005. Anche ammettendo che dal 2005 ad oggi il tasso di natalità sia raddoppiato (il che non è), questo vuol dire che abbiamo una barra più larga nella fascia da 0 a 4 anni, mentre le altre barre si spostano più su di una per effetto del passare degli anni, ed è probabile che le ultime tre-quattro rimangano invariate, visto che il tasso di mortalità è relativamente stabile e la vita media non si è nè allungata nè accorciata significativamente.

Quindi, supponendo condizioni non variabili per n*3 anni, ciascuna barra si sposterà di n posti?

Citazione di: Laurus il Novembre 25, 2008, 15:58:17
Paolo non sono d'accordo... Tu hai un tasso di mortalità variabile con l'età, ma complessivamente deve essere uguale a quello di natalità...


Ora, detto questo è noto che essi cambiano, ma non nel giro di pochissimi anni... sono variazioni che avvengono nel giro di decenni... (a meno di eventi tragici, tipo quello, ignoto, che ha portato all'estinzione dei dinosauri )

No, Alberto. In Italia il tasso di natalità (nascite per 1000 abitanti) è passato da 9.15 del 2003 a 8.36 nel 2008. Nello stesso periodo, il tasso di mortalità (esperesso come morti per 1000 abitanti) è passato da 10.12 a 10.61 .....

e dal 2005 al 2008?

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Citazione di: Losna il Novembre 25, 2008, 16:11:35
ogni 5 anni, non tre.   Al netto di morti/immigrati/emigrati. 

Ok, il concetto non cambia...