ilPistone.com

Citazione di: Flex il Aprile 27, 2005, 14:00:36
No, la velocita' di crociera e' analoga a quella di un normale A-320.

infatti è una finta innovazione.

è un aereo concettualmente nato vecchio.

Boeing scartò una soluzione del genere anni fa (il 747 biponte full).

Tra le altre cose sono pochi aereoporti sono in grado di gestirlo.

quello che mi chiedo è quale sia la convenienza in termini di tempo di imbarco...sono tornato stamattina dagli USA e già i tempi di imbarco per un normale vol sono lunghi...figurarsi questo...

Citazione di: mariner il Aprile 27, 2005, 16:11:02
quello che mi chiedo è quale sia la convenienza in termini di tempo di imbarco...sono tornato stamattina dagli USA e già i tempi di imbarco per un normale vol sono lunghi...figurarsi questo...

mah...verrà usato solo per le rotte transoceaniche...anche xchè non ha senso un aereo da 800 posti su rotte brevi...certo che in questi ultimi anni in cui han successo soprattutto le compagnie low cost puntare tutto su un aereo con servizi di gran lusso non so quanto paghi...ma se ne han già venduti un sacco, avran fatto i loro calcoli...poi li compreranno tanto i cinesi che son miliardi di persone e san sicuramente come riempirli 

Per i tempi di imbarco il problema non è il numero di persone, quanto la burocrazia...certo che poi stipare 170 persone su un 737 è un bel casino, ma farle salire su un aereo con un po' più di spazio nei corridoi magari è un po' più rapido...

Citazione di: Homer il Aprile 27, 2005, 16:15:17
mah...verrà usato solo per le rotte transoceaniche...anche xchè non ha senso un aereo da 800 posti su rotte brevi...certo che in questi ultimi anni in cui han successo soprattutto le compagnie low cost puntare tutto su un aereo con servizi di gran lusso non so quanto paghi...ma se ne han già venduti un sacco, avran fatto i loro calcoli...poi li compreranno tanto i cinesi che son miliardi di persone e san sicuramente come riempirli 

Per i tempi di imbarco il problema non è il numero di persone, quanto la burocrazia...certo che poi stipare 170 persone su un 737 è un bel casino, ma farle salire su un aereo con un po' più di spazio nei corridoi magari è un po' più rapido...

Homer tieni presente che in jap usano uan versione di 747 alleggerita per voli shuttle (tengono 500 persone).

Il problema dell'imbarco e dello sbarco c'è in quanto i finger odierni sono monopiano.....

Citazione di: monnezza il Aprile 27, 2005, 16:19:45
Homer tieni presente che in jap usano uan versione di 747 alleggerita per voli shuttle (tengono 500 persone).

Il problema dell'imbarco e dello sbarco c'è in quanto i finger odierni sono monopiano.....

Da quel che si vede nelle foto però sembra che i portelloni sian solo al piano inferiore...e in ogni caso non ci son neanche scalette a 2 piani, quindi non è solo un problema degli aeroporti con imbarchi automatizzati...cmq leggevo su repubblica che il 747 arriverebbe fino a 747 posti, ma a me ne risultavan molti molti di meno...mi sbaglio? Se fosse così non avrebbe senso un aereo su 2 piani totali con quelle dimensioni, quei costi e sicuramente anche dei costi di uso molto più alti per guadagnare poche decine di posti...

Citazione di: Homer il Aprile 27, 2005, 16:23:12
Da quel che si vede nelle foto però sembra che i portelloni sian solo al piano inferiore...e in ogni caso non ci son neanche scalette a 2 piani, quindi non è solo un problema degli aeroporti con imbarchi automatizzati...cmq leggevo su repubblica che il 747 arriverebbe fino a 747 posti, ma a me ne risultavan molti molti di meno...mi sbaglio? Se fosse così non avrebbe senso un aereo su 2 piani totali con quelle dimensioni, quei costi e sicuramente anche dei costi di uso molto più alti per guadagnare poche decine di posti...

il 747 arriva a 400 posti.
In Giappone 500, ma 747 posti proprio mi pare una bufala...

Citazione di: mariner il Aprile 27, 2005, 16:31:57
In Giappone 500, ma 747 posti proprio mi pare una bufala...

500 perché i giapponesi sono più piccoli?

Citazione di: &re@ il Aprile 27, 2005, 16:36:28

500 perché i giapponesi sono più piccoli?

Mi scuso, l'aveva già detto Monnezza il perché...

Citazione di: monnezza il Aprile 27, 2005, 16:19:45
Homer tieni presente che in jap usano uan versione di 747 alleggerita per voli shuttle (tengono 500 persone).

Una nota.

Uno di questo 747 fu suo malgrado protagonista del peggior incidente singolo della storia , era il 1985 vicino a Osaka e perirono nel disastro circa 520 persone.

Purtroppo fu una lunga agonia, l'aereo perse il piano di coda e vagòcol controllo dei soli motori per parecchio tempo prima di schiantarsi contro una montagna.

Per l'esattezza la versione si chiama SR short range.

Citazione di: monnezza il Aprile 27, 2005, 16:50:26
Una nota.

Uno di questo 747 fu suo malgrado protagonista del peggior incidente singolo della storia , era il 1985 vicino a Osaka e perirono nel disastro circa 520 persone.

Purtroppo fu una lunga agonia, l'aereo perse il piano di coda e vagòcol controllo dei soli motori per parecchio tempo prima di schiantarsi contro una montagna.

Per l'esattezza la versione si chiama SR short range.

Non lo sapevo, se hai un qualche link a riguardo postalo... 

Ma a cosa serve un aereo così? Oltretutto gli aerei son sempre mezzi pieni 

Io la penso come Claudio, io vedo più ragionevole la ricerca, la progettazione e la realizzazione di aerei che riescano a tenere velocità di crociera superiori, anche solo di 100 km/h, così da diminuire i tempi di volo, magari diminuendo pure consumi e conseguenti scali.

IHMO, il tempo è il lusso del 2000 ... più si riesce a sfruttarlo maggiormente, più uno può fare più cosa; dall'altra parte il periodo di vita di un essere umano non è illimitato ... per ora.

Citazione di: Miki Biasion il Aprile 27, 2005, 19:33:22
Non lo sapevo, se hai un qualche link a riguardo postalo... 

No ho dei volumi e delle ricerche a casa.

Se cerchi su airdisaster.com troverai senz'altro informazioni.

Andando a memoria credo che il velivolo avesse subito 4 anni prima un brusco atterragio e venne riparato non perfettamente.

Il danno venne se non erro nella paratia di coda che fee perdere il piano di coda con conseguente perdita di controllo.
Il pilota cercò di controllarlo solo calibrando la spinta asimmetrica dei 4 propulsori ma purtroppo si schianto contro un monte credo in vite.

The aircraft suffered an explosive decompression while climbing through 23,000 feet. The failure of the rear pressure bulkhead caused a portion of the vertical stabilizer to be blown away, rupturing all four main hydraulic fluid lines. Controlling the aircraft solely by engine thrust, the crew was attempting to return to Tokyo when the aircraft clipped one mountain ridge, flew across a valley, and impacted a second mountain approximately 400 feet from the summit. This accident remains the deadliest single-airplane accident in aviation history.

12 August 1985

Fatalities: 520:524

Grazie