ilPistone.com

Citazione di: MRC il Aprile 24, 2026, 16:18:45alla fine la mancanza di domanda la creano loro stessi: quando io guardavo per una coupè che altro non è se non una berlina a 2 porte con tutti i compromessi della coupè ma nessun vantaggio nè in termini di handling nè in termini di motorizzazioni/accessori

va da se che rimane solo un'auto meno pratica che si guida uguale alla controparte berlina/SW e costa pure di più

in più la chiami CLE e la fai pagare quanto una "E" ma ci metti gli interni della "C" per risparmiare... e ovvio che restano in salone

Una volta la produzione di coupè e cabrio in piccola serie veniva affidata ai carrozzieri, come Bertone e Pininfarina (o Karmann per VAG). Omologare queste varianti era relativamente semplice.

Citazione di: mauring il Aprile 24, 2026, 16:59:24Si,
con quella particolare macchina,
su quella particolare colonnina,
in quel particolare momento,
tra quelle due particolari percentuali,
in questa particolare stagione,
con quei prezzi particolari.

Una probabilità su 100.

N.B. : non ha fatto il pieno, ha fatto un 10-80% su una batteria non grandissima. Tutta propaganda. Ha caricato 300 km scarsi, 250 autostradali e anche meno.

Ci si arriverà con tutte le auto e su tutto il territorio, serve ancora tempo ma caricare velocemente è possibile già ora quindi non è fantascienza come spesso tu vuoi far credere.

Citazione di: ChS il Aprile 25, 2026, 15:45:01...
"caricare velocemente è possibile già ora quindi non è fantascienza come spesso tu vuoi far credere.

"Velocemente" è relativo.

Rispetto ad un rifornimento di carburanti tradizionali è sempre lentissimo.

E non dimentichiamo che la ricarica a casa è roba da piangere. Con contatore normale in 10 ore ricarichi 100-150 km di autonomia.

10 ore, capito ?!? Un tempo infinito.
Come mettere nel serbatoio con una tanica un litro di benzina ogni ora. 🤣

È una situazione tragica, altro che, solo che tocca accontentarsi perché non c'è altro.

Citazione di: mauring il Aprile 25, 2026, 15:56:37"Velocemente" è relativo.

Rispetto ad un rifornimento di carburanti tradizionali è sempre lentissimo.

E non dimentichiamo che la ricarica a casa è roba da piangere. Con contatore normale in 10 ore ricarichi 100-150 km di autonomia.

10 ore, capito ?!? Un tempo infinito.
Come mettere nel serbatoio con una tanica un litro di benzina ogni ora. 🤣

È una situazione tragica, altro che, solo che tocca accontentarsi perché non c'è altro.

tragica no ma che richiede attenzione quello si.

Io in dieci ora a casa metto 200km, il chiloemtraggio medio che fa una macchina in 6gg

Mi chiedo come abbia fatto il fratello del mio vicino di casa ad arrivare qua dall'Olanda con una Model Y serie precedente con pure il cane al seguito, bisognerebbe fargli un articolo di giornale

Citazione di: DoguiPlus il Ieri alle 08:13:23tragica no ma che richiede attenzione quello si.

Io in dieci ora a casa metto 200km, il chiloemtraggio medio che fa una macchina in 6gg

io faccio circa 400 km al mese.. ho una batteria da circa 34 k che mi consente 130/150 km di autonomia; carico 3/4 volte al mese una ventina di kw; a casa caricando a 10 amp (potrei arrivare fino a 16) ci metto la nottata. Per me va benissimo, ma se dovessi fare abitualmente viaggi lunghi e caricare in giro, non credo comprerei un'elettrica pura.

Citazione di: ChS il Ieri alle 09:47:54Mi chiedo come abbia fatto il fratello del mio vicino di casa ad arrivare qua dall'Olanda con una Model Y serie precedente con pure il cane al seguito, bisognerebbe fargli un articolo di giornale

Titolo dell'articolo:
"Tafazzi e l'auto elettrica".
 

https://www.ilsole24ore.com/art/italia-10-trend-clima-2025-fotografano-paese-che-non-accelera-AIXj9peC?fbclid=IwdGRjcARdNZ5jbGNrBF01imV4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHlKMdBrr6SLB6mhetL2b0pjcRd-Ney97hwmYpgwwSDuU7-7GSNff66YZrn9e_aem_2X_x7J5o49WQGWdo2yapXw


Siamo sempre indietro su tutto per chi ancora non se ne fosse accorto

eh finchè anche i più convinti alla fine non comprano la BEV e ovvio che siamo sempre indietro. date il buon esempio su!

Citazione di: MRC il Oggi alle 10:26:22eh finchè anche i più convinti alla fine non comprano la BEV e ovvio che siamo sempre indietro. date il buon esempio su!

Ho la Smart EQ, se mi basta questa devo per forza prenderne un'altra? Tu invece?

In effetti come si fa a non rimanere affezionati a benzina, diesel, cherosene e derivati vari del petrolio con tutto quello che si sta scoprendo.... a costo di lasciarci le penne l'importante è perdere pochi minuti ai box durante i gran premi quotidiani che ognuno di noi fa

https://www.centropagina.it/ancona/attualita-aria-porti-report-ancona-navi-killer/

Siccome mi sembrava un articolo tirato per i capelli su diversi punti, l'ho fatto analizzare a ChatGPT 

---

Analisi critica dell'articolo

L'articolo è costruito in modo efficace dal punto di vista narrativo, ma mescola dati, opinioni e affermazioni forti senza sempre dare il contesto necessario. Questo crea alcune possibili incongruenze o punti deboli che vale la pena isolare.

---

1. "È esplosa la mortalità... triplicata... +30%"

Qui c'è una prima criticità evidente.

• "triplicata" e "+30%" sono due cose completamente diverse
• se qualcosa triplica → +200%
• se aumenta del 30% → non è affatto "triplicata"

Quindi:

• o il dato è riportato male
• o è una citazione confusa/non verificata
• oppure si stanno mescolando indicatori diversi (es. incidenza vs rischio relativo)

In un articolo serio, questo andrebbe chiarito.

---

2. Mancanza di riferimento temporale

Dire "è esplosa la mortalità" senza dire:

• rispetto a quale periodo (ultimi 5 anni? 20 anni?)
• rispetto a quale baseline (media nazionale? regionale?)

rende il dato poco interpretabile.

Qui entra una considerazione logica:
Ancona è un porto da sempre.

Quindi le possibilità sono:

• l'inquinamento è aumentato recentemente (più traffico, navi più grandi)
• i dati sono letti in modo selettivo
• ci sono altri fattori (invecchiamento popolazione, stili di vita, sanità)

Senza questo contesto, il "boom" può essere fuorviante.

---

3. Correlazione ≠ causalità

L'articolo afferma:
"correlazione diretta alle emissioni navali"

Questa è una semplificazione forte.

In epidemiologia:

• si parla di associazione o correlazione
• dimostrare causalità richiede studi complessi (controllo di variabili: fumo, età, reddito, traffico urbano, industria...)

Qui viene presentato come fatto certo qualcosa che è più correttamente una ipotesi plausibile.

---

4. Dati OMS e "morti evitabili"

Frasi come:
"80 morti in meno all'anno da PM2.5"

sono tipiche stime epidemiologiche, ma:

• sono modelli statistici, non conteggi reali
• dipendono da assunzioni

L'articolo le presenta come numeri concreti, mentre sono stime teoriche.

---

5. Sul carburante delle navi

Affermazione discutibile:

"oltre il 90% delle navi continua a bruciare olio combustibile fino al 3,5%"

Dal 2025 nel Mediterraneo:

• limite zolfo ≤ 0,1%

Possibilità:

• uso di HFO al 3,5% ma con scrubber (legale)
• dato non aggiornato o gonfiato

Manca distinzione tra:

• uso illegale
• uso legale con tecnologie di abbattimento

---

6. Scrubber descritti in modo parziale

Si dice che scaricano sostanze in mare.

Vero, ma:

• esistono diversi tipi (open loop, closed loop)
• alcuni riducono molto gli scarichi

L'articolo mostra solo il lato negativo.

---

7. Confronto con altri porti

Dati:

• Ancona: < 50 navi/anno
• Livorno/Civitavecchia: > 400

Ma poi:
"il danno è già in corso"

Questo solleva una domanda:
perché un impatto così forte con traffico molto inferiore?

Possibili spiegazioni (non esplicitate):

• vicinanza porto-centro città
• condizioni meteo
• traghetti continui (più rilevanti delle crociere)

Senza chiarirlo, sembra una contraddizione.

---

8. Linguaggio emotivo

Esempi:

• "navi killer"
• "avvelena i polmoni"
• "numeri che pesano come macigni"

Questo indica un taglio giornalistico/attivista, non neutrale.

---

9. Nodo logico sul futuro

Il Comune:

• non è contro le navi
• ma contro dove metterle

Quindi il tema reale è:

• localizzazione
• gestione emissioni

Questo contrasta con il tono generale anti-navi.

---

Sintesi

Punti critici principali:

• Confusione numerica ("triplicata" vs "+30%")
  
• Mancanza di contesto temporale
  
• Correlazione presentata come causalità
  
• Stime trattate come dati certi
  
• Dati sulle navi non chiariti
  
• Confronti poco spiegati
  
• Linguaggio orientato
  

---

Conclusione

Il tema di fondo (impatto sanitario delle emissioni navali) è plausibile e supportato dalla letteratura.

Ciò che risulta meno solido è:

• la presentazione dei dati
• la semplificazione
• la costruzione narrativa

Servirebbe un'analisi più rigorosa per trarre conclusioni affidabili.

Report oramai si sta avvicinando al livello delle Iene. In meno di 10 anni Ranucci ha distrutto il patrimonio di credibilità e autorevolezza dell'era Gabanelli.

Quindi comitati di cittadini e medici sono tutti malati mentali che si inventano tutto, interressante

Citazione di: ChS il Oggi alle 13:09:38Ho la Smart EQ, se mi basta questa devo per forza prenderne un'altra? Tu invece?

io ho guidato quella di Dogui e mi basta