ilPistone.com

Citazione di: LucaGTA il Febbraio 23, 2004, 09:44:37
Guarda che in Kw paghi il bollo ed il passaggio di proprietà, non l'assicurazione, io quella la pago in cv fiscali...poi io ho detto che non son mostri di potenza e che stanno diventando concorrenziali adesso, con il 2.2 da 150cv non che sono motori del cavolo... logico che non siano particolarmente prestazionali ma questo è parametro di valutazione soggettivo.

beh....il 150cv supera i 220 e scende sotto i 10" nello 0-100.....proprio "fermo" non lo è....

e cmq un diesel non lo si deve giudicare in base alla potenza specifica pura.......ma alla trattabilità, l'erogazione ecc ecc.......cosa in cui i diesel MB non difettano....

e se il maggior produttore mondiale di diesel non partecipa alla rincorsa della super potenze un motivo ci sarà

Citazione di: LucaGTA il Febbraio 23, 2004, 09:44:37
P.S: vero, il diesel non può essere sportivo ma ci sono propulsori che si avvvicinano di più a tale denominazione ed altri meno.

sempre sgransgran lo fanno.....e per avere un motore con un'erogazione brusca da far schifo e un rumore sgradevole.......

Citazione di: Diabolik82 il Febbraio 23, 2004, 09:18:03
anche 10 anni fa i motori MB non erano così schifosi......e in molti casi uguali o molto vicini per potenza ad un osannato biscione

certo...come il 2.0 8v 116 cv o il 16v 136cv
10 anni fa c'era solo l'allora nuovissimo kompressor, gli aspirati erano da dimenticare da punto di vista della potenza (magari avevano altri pregi, ma non quello). E il biscione aveva gia i 150 aspirati del twin spark...........
aggiungo anche che IMHO è assurdo fare una comparazione MB/Alfa. Lo spirito delle 2 case è sempre stato nettamente differente, per scelte legate al confort, alle finiture, alle caratteristiche stradali, al feeling di guida. E sostenere che i motori MB di 10 anni fa tenessero testa quanto a prestazioni a quelli alfa è quasi altrettanto folle che comparare le finiture dell'alfa di 10 anni fa ( con quelle delle MB di 10 anni fa.

Poi scusa, che significa "i motori MB non erano così schifosi?". Ma tu giudichi tutto solo in base alla potenza specifca? Guarda che ci sono anche altre cose che contano in un motore, altrimenti sarebbero tutti turbo a 2 tempi
uno dei motori più longevi ed osannati della MB era il 300 DIESEL senza turbo. O era lento, ma ti sentiresti di definirlo schifoso? Secondo me fan più schifo quelli superpotenti che grippano dopo 70000km.

Citazione di: vecchioliè il Febbraio 23, 2004, 16:51:49
certo...come il 2.0 8v 116 cv o il 16v 136cv
10 anni fa c'era solo l'allora nuovissimo kompressor, gli aspirati erano da dimenticare da punto d vista della potenza (magari avevano altri pregi, ma non quello). E il biscione aveva gia i 150 aspirati del twin spark...........

ok.....sei fratello di S.Tommaso?

e visto che lo prevedevo mi son preparato uno specchietto tra il "cuore sportivo" e i "polmoni di stoccarda"......

anno 1993

1.8 t.s. 126cv             MB 1.8 122cv

2.0 t.s. 144cv             MB 2.0 136cv

2.0i 117cv                 MB 2.0 8v 116cv

3.0 V6 24v 211cv        MB 3.2     220cv

2.5 TD    125cv            MB 2.5 TD   126cv

dati presi da 4R 8-1993.......dove sia tutta questa manifesta "polmonosità" dei motori MB non si vede tanto......

e dulcis in funco......il "barcone" E200 W124 nella prova di auto aveva staccato tempi non troppo lontani da quelli della 164 T.S....

A parte che hai convenientemente dimenticato di comparare il 2.0 136 della MB col T.S. 16V che di cavalli ne aveva 150, ti faccio notare come quello che consdera schifosi i motori lenti sia tu, non io (rileggi il mio msg, ci sono delle aggiunte).
Poi, visto che hai 4R a portata di mano, dov'era montato il 2.0i 117cv nel '93? francamente non lo ricordo.
E cmq più che i cv di differenza (anche 14cv non sono un'enormità) l'importante è anche il tipo di erfgzione..se è lineare, se è più "brusca", dove il motore vuole girare etc etc etc. Tutte caratteritiche che vengono apprezzate o meno a seconda dei gusti.
Unendo il tutto alle caratteristiche dinamiche ed al cambio più o meno corto, abbiamo allora auto più "sportiveggianti" ed altre più "sedute", anche a parità o quasi di cavalleria. E la gente, giustamente, compra quela che preferisce. Se così non fosse, e contassero solo i CV, mi dici dove starebbe la differenza tra una classe S 5.5 biturbo e una maranello? O, volendo fare paragoni più seri e meno campati in aria, tra una classe C ipersorvegliata dall'elettronica ed una 156? questione di gusti, mio caro, mica tutte le auto devono avere le stesse caratteristiche?

Citazione di: vecchioliè il Febbraio 23, 2004, 17:06:36
A parte che hai convenientemente dimenticato di comparare il 2.0 136 della MB col T.S. 16V che di cavalli ne aveva 150, ti faccio notare come quello che consdera schifosi i motori lenti sia tu, non io (rileggi il mio msg, ci sono delle aggiunte).
Poi, visto che hai 4R a portata di mano, dov'era montato il 2.0i 117cv nel '93? francamente non lo ricordo.

il TS 16V è uscito nel 1997.....a cui era contrapposto il 2.2 MB da 150cv.....

io non ho MAI considerato i motori MB schifosi, lenti ecc ecc.....anzi.....sennò mica stavo a perder tempo a dimostrare il contrario

anzi.....mi pare di averne elogiato in più post la trattabilità e la longevità..a cui tutto sommato non si accoppiavano potenze specifiche risibili e prestazioni così letargiche come si vuol far credere o come è luogo comune che sia....

il 2.0i era montato sulla Spider

Citazione di: Diabolik82 il Febbraio 23, 2004, 17:11:56
il TS 16V è uscito nel 1997.....a cui era contrapposto il 2.2 MB da 150cv.....

io non ho MAI considerato i motori MB schifosi, lenti ecc ecc.....anzi.....sennò mica stavo a perder tempo a dimostrare il contrario

(cut)

come al soltito hai risposto mentre modificavo il msg.
Cmq non ho detto che tu consideri schifosi e lenti i motori MB, ti contestavo il fatto che da ciò che scrivi si evince che per te motore lento=motore schifoso. A mio modo di vedere questa equazione non regge.

A proposito...il ts 16V è della fine del '94...ha esordito sulla GTV nuova serie

Citazione di: vecchioliè il Febbraio 23, 2004, 17:17:44
come al soltito hai risposto mentre modificavo il msg.

avvisami prima se devi modificare un post

Citazione di: vecchioliè il Febbraio 23, 2004, 17:17:44
Cmq non ho detto che tu consideri schifosi e lenti i motori MB, ti contestavo il fatto che da ciò che scrivi si evince che per te motore lento=motore schifoso. A mio modo di vedere questa equazione non regge.

ti ripeto che NON SONO IO quello che giudica i motori in base alla potenza specifica......o per lo meno non per quelli destinati alle vetture di famiglia

preferisco avere un motore un pò più grosso ma più disponibile e pacioso rispetto a uno di cubatura inferiore e più tirato......preferisco un 2.7 da 170cv a un 2.4......con 150cv preferisco un 2.2 a un 1.9.....ecc ecc

ovvio che se si parla di sportive il discorso cambia radicalmente

Mi sono riletto proprio ieri un 4r del 1985 con su la prova dell'Alfa 75 2.0 a carburatori:

0-100 in 8.8 sec.

0-1000m in 30.3 sec.

La ripresa 80-120 in quinta se la sciroppava in circa 12 sec.

Ammazza, che roba!  

Se uno la prova dopo aver comprato una moderna berlina 2000cc, si suicida ingerendo V-power.

Citazione di: vecchioliè il Febbraio 23, 2004, 17:17:44
A proposito...il ts 16V è della fine del '94...ha esordito sulla GTV nuova serie

vabbè......il divario non è poi esageratamente diverso

Citazione di: mauring il Febbraio 23, 2004, 17:22:59
Mi sono riletto proprio ieri un 4r del 1985 con su la prova dell'Alfa 75 2.0 a carburatori:

0-100 in 8.8 sec.

0-1000m in 30.3 sec.

La ripresa 80-120 in quinta se la sciroppava in circa 12 sec.

Ammazza, che roba!  

Se uno la prova dopo aver comprato una moderna berlina 2000cc, si suicida ingerendo V-power.

le nonnette se teniute bene , come tu mi insegni , le nipotine moderne le bastonano senza umana pietà alcuna.

Citazione di: mauring il Febbraio 23, 2004, 17:22:59
Mi sono riletto proprio ieri un 4r del 1985 con su la prova dell'Alfa 75 2.0 a carburatori:

0-100 in 8.8 sec.

0-1000m in 30.3 sec.

La ripresa 80-120 in quinta se la sciroppava in circa 12 sec.

Ammazza, che roba!  

Se uno la prova dopo aver comprato una moderna berlina 2000cc, si suicida ingerendo V-power.

per completezza metti anche i consumi, il peso e la dotazione di serie.........

Citazione di: Diabolik82 il Febbraio 23, 2004, 17:29:24
per completezza metti anche i consumi, il peso e la dotazione di serie.........

Perche' ?
Quando uno ti bastona con un'auto di 20 anni fa tiri giu' il finestrino e gli domandi se ha il clima ?  

Citazione di: mauring il Febbraio 23, 2004, 17:36:41
Perche' ?
Quando uno ti bastona con un'auto di 20 anni fa tiri giu' il finestrino e gli domandi se ha il clima ?  

No.....è che per peggioramenti in certe cose (prestazioni) ce ne sono stati altri giganti in altri settori (inquinamento, consumi, sicurezza, dotazione di bordo).....

oggi come oggi pure la Panda è meglio accessoriata di una berlina di lussop di 20 anni fa

siamo sempre li , anche io con la 33 1.3 VL del 1990 oggi bastonerei qualsiasi berlinotta 2.0 di cilindrata .
con 90 Hp , 2 carburatoroni che quando si aprivano ingoiavano tonnelate di aria , senza clima , abd , bag , fronzoli vari l'alfa arriva a 100 Km/H in meno di 10 secondi ( è stata rilevata intorno ai 9.90/95 ) e tarellava a 185 reali.
ed era un 1.3 8 valvole.
in compenso avevo i vetri anteriori elettrici ,il servosterzo , l'impianto radio a 4 casse ,  due specchietti , dischi maggiorati il tutto su delle magnifiche 185 /14.
l'ho demolita in autostrada e ne sono uscito più che intero insieme ad altri 4 passeggeri.
sicuramente le moderne saranno meglio come sicurezza ma anche le nonnine quando picchiavano riservavano delle piacevoli sorprese.

Citazione di: Diabolik82 il Febbraio 23, 2004, 17:39:51
No.....è che per peggioramenti in certe cose (prestazioni) ce ne sono stati altri giganti in altri settori (inquinamento, consumi, sicurezza, dotazione di bordo).....

oggi come oggi pure la Panda è meglio accessoriata di una berlina di lussop di 20 anni fa

Ma se abbiamo discusso giorni fa che le nostre nonnette hanno la spia di usura pastiglie che alcune supertecnologiche di oggi non montano per spilorceria ?