ilPistone.com

Per chi percorre oltre 25000 km anno e' improponibile come consumi . Io mi attesto tra i 35 mila ed i 40 mila . Troppi x una vettura del genere .

Citazione di: fabrizio.b il Dicembre 21, 2013, 21:37:25
Per chi percorre oltre 25000 km anno e' improponibile come consumi . Io mi attesto tra i 35 mila ed i 40 mila . Troppi x una vettura del genere .

Non è che lo prescriva il dottore a nessuno...

Citazione di: Raven il Dicembre 21, 2013, 20:13:04
ti garantisco che con la Scenic 1.6 a benzina restare al di sotto dei 9 l/100 km nel misto era un'impresa davvero ardua, nel lungo periodo la media era sempre intorno ai 9,5.
sui vari forum la XC90 col motore da 185cv è data mediamente intorno ai 9.
io l'ho ritirata oggi a mezzogiorno ed il consumo medio registrato era di 8,8 l/100 km...ma non ho idea di quando sia stato azzerato.

Mi era sfuggito che la Scenic era a benzina, quindi direi che ci sta.

Tornando al discorso SUV vs. SUV, è quel particolare motore Volvo ad assere assetato o consumano più o meno tutti così?
A proposito, il 2.4Volvo è in esclusiva alla casa svedese? Da dove viene? E' un progetto ad hoc?

Ciao

SUV o non SUV con 4 metri e 60/80 di lunghezza,  2000/2500 kg di peso, trazione integrale e cambio automatico nessuna auto si può anche solo pensare che possa fare 15 con un litro specie con motori da circa 200cv. Sicuramente i nuovi 2 litri da 170/180cv consumano decisamente meno ma non penso possano fare più di 12/13 nell'uso reale.
Il motore 2.4 è Volvo al 100% e la base è la stessa del 5 cilindri benzina uscito con la 850. Le ultime versioni hanno doppia sovralimentazione common rail di nuova generazione, etc. ed ultimamente era uscito anche in versione 2 litri (ma solo con trazione anteriore). Sono in uscita i nuovi motori che sostituiranno tutti gli attuali

Quasi quasi ti conveniva tenere l evo andava il triplo consumando uguale

Citazione di: Emi il Dicembre 22, 2013, 10:22:32
Quasi quasi ti conveniva tenere l evo andava il triplo consumando uguale

Con la evo non ho mai fatto più di 7!

Citazione di: Homer il Dicembre 21, 2013, 22:09:00
Non è che lo prescriva il dottore a nessuno...

Infatti . Anche volendo non potrei .

Citazione di: Homer il Dicembre 22, 2013, 11:15:51
Con la evo non ho mai fatto più di 7!

Vabbhe la battuta ci stava e lo sai benissimo

Citazione di: Homer il Dicembre 22, 2013, 09:02:49
SUV o non SUV con 4 metri e 60/80 di lunghezza,  2000/2500 kg di peso, trazione integrale e cambio automatico nessuna auto si può anche solo pensare che possa fare 15 con un litro specie con motori da circa 200cv. Sicuramente i nuovi 2 litri da 170/180cv consumano decisamente meno ma non penso possano fare più di 12/13 nell'uso reale.
Il motore 2.4 è Volvo al 100% e la base è la stessa del 5 cilindri benzina uscito con la 850. Le ultime versioni hanno doppia sovralimentazione common rail di nuova generazione, etc. ed ultimamente era uscito anche in versione 2 litri (ma solo con trazione anteriore). Sono in uscita i nuovi motori che sostituiranno tutti gli attuali

Beh, insomma, rispetto alla standard "station wagon" di pari dimensione, i SUV scontano maggior peso, degli pneumatici molto più generosi ed una aerodinamica molto peggiore.
Credo che, per fare un esempio, per una 520 Touring X-drive steptronic meglio ancora un 320 Touring X-drive steptronic, i 15 con un litro siano tutt'altro che utopia, anzi.

Diciamo che per per percorrenze annuali sopra i 10.000 km il consumo di carburante di un SUV comincia ad incidere sensibilmente sulla differenza dei costi di gestione annuali.

Il 320 viaggia sui 15 km/l ne abbiamo una in azienda, guidata da un animale, e gli importi essocard non lasciano dubbi

A4 143cv ero sui 17 guidata bene.
Mercedes col 170cv biturbo automatica non arriva ai 15 guidata da lumaca

I vecchi motori pagano dazio.

Citazione di: dogui il Dicembre 22, 2013, 22:53:35
A4 143cv ero sui 17 guidata bene.
Mercedes col 170cv biturbo automatica non arriva ai 15 guidata da lumaca

I vecchi motori pagano dazio.

Strano, io con il 170cv automatico e integrale, perdipiù su un corpo aerodimaicamente meno efficiente e dal peso dettamente maggiore sono sui 16.

Citazione di: baranzo il Dicembre 23, 2013, 08:27:26
Strano, io con il 170cv automatico e integrale, perdipiù su un corpo aerodimaicamente meno efficiente e dal peso dettamente maggiore sono sui 16.

probabilmente il problema sta nel vecchio cambio automatico il nag.
Non monta il 7g che hai su tu!

cesso croma sfondata di chilometri , mjet 8 valvole da 12 cv . in autostrada con cruise a 130 indicati viaggia a 18 km litro , in statale senza uccidermi sono intorno ai 15 ( si nota la mancanza di una ventina di cavalli )
non mi posso per nulla lamentare , anzi si , una lamentela la ho. quei coglioni di fiat non la producono più .

ma anche la C5 2.0 HDi da 140cv sta sui 16/17 calcolati su almeno 1000 km di percorrrenza...per non parlare di quando sono andato a gallipoli senza rabboccare sfiorando i 20/km litro.
Non posso certo pretendere che 2,1 tonnellate 4x4 con un motore 2.4 da 185cv facciano le stesse percorrenze.
Se mi resta sopra i 10 mi va bene ed è quello che mi aspetto

non credo abbai senso paragonare le due cose
se poi mi dite che l'ML 280 CDI col 3.0 da 190cv faceva i 15 non ci credo nemmeno morto