ilPistone.com

era una notte di dicembre e il cielo era sereno/poco nuvoloso con una temperatura rilevata di circa 7 gradi. Dalle foto fatte dalla polizia si vede chiaramente l'asfalto bagnato ma le rilevazioni meteorologiche non parlano di pioggia durante la giornata.
Il suolo doveva, quindi, essere bagnato dall'umidità della notte, aggravata dal fatto che sotto il ponte scorre un corso d'acqua con un letto di almeno 15 metri.

Grazie a tutti ancora per le vostre riflessioni.
Mi piacerebbe confrontarmi con voi, soprattutto, su:
1. la compatibilità della mia tesi per cui, in assenza di manovre evidenti da parte di entrambi (c'è solo un teste, POCO attendibile perchè si contraddice in altri punti, che insinua che la viper avrebbe accelerato), è più facile che l'aderenza l'abbia persa il furgone rispetto alla viper;
2. la funzione usata dal consulente del PM è troppo elementare e, se contemplasse altri fattori come il grip delle gomme della viper o il fatto che nel testacoda vi è stato prima un attrito volvente e poi uno radente ed infine la pendenza del cavalcavia, la velocità presunta di 66 potrebbe essere ricondotta nel limite di 50.
Se poi andare a 50 su fondo bagnato (preciso che non aveva piovuto, si trattava solo di umidità al 93%) sia o meno un imprudenza me la gioco in dibattimento. per ora l'importante è smontare la presunzione di velocità oltre i limiti di legge.
A domani

Ciao. Non ho ancora nominato nessuno.

Io non ho ancora una controperizia. Ma quando sarà, il tribunale nominerà un suo perito (o un collegio di tre periti) che lo aiuti a decidere quale perizia è più attendibile.

Grazie a tutti per le riflessioni. Vi spiego la mia strategia.
In diritto penale esistono due tipi di colpa: quella specifica e quella generica.
La prima si configura quando vengono violate norme o regolamenti (come il codice della strada); la seconda si configura per una generica imprudenza se quersta non è riconducibile a violazione di qualche norma o regolamento.
Nel mio caso, io vorrei arrivare a smontare la teoria del consulente del Pubblico Ministero che ricostruisce la velocità della viper in 66 Km/h per far cadere la colpa specifica che, in qualche misura, mi inchioderebbe. Resta ovviamente la colpa generica, ma quella me la gioco col dibattimento; qui i testimoni dovranno tornare e precisare cos'hanno realmente visto, inoltre, se la macchina viaggiava a 50 Km/h il PM deve dimostrare lui la negligenza e il nesso di causalità.

Il furgone era un mercedes sprinter 25 quintali, era vuoto in quel momento, era di una piccola società di trasporti, e il ragazzo che lo guidava lo stava riportando sotto casa sua, facendo strada all'amico. Un teste che stava dietro dice che le due veture erano partite insieme e poi ha notato una accelerata repentina della viper metre il furgone proseguiva a velocità 'normale'. A me, però, la cosa non convince perché vorrebbe dire che alla partenza insieme dal semaforo il furgone avrebbe 'staccato' la viper e dopo 200 metri la viper avrebbe deciso di riprenderlo accelerando. Solo che la viper, per urtarlo standogli affiancata a 66 km/h avrebbe dovuto percorrere i primi 200 metri a velocità bassissime, visto che fa da 0-100 in 3,9 sec. Tenete conto che il ragazzo era uno che aveva collezionato molte multe per come guidava il furgone durante le cosegne.
Secondo voi una repentina accelerata della viper ci può stare?
Ripeto: non è più probabile una perdita di aderenza del furgone che magari riceveva una manutenzione poco accurata, con un baricentro alto, scarico e quindi più 'oscillante' e con gomme non in perfette condizioni ed era guidato da un ragazzo 'brioso' che cervava di sopravanzare la viper seppure in buona fede?
(scusate ora vado a casa ma vi leggerò con molta attenzione domani: grazie davvero per gli spunti di riflessione)

I due amici erano partiti affiancati dal semaforo posto a meno di 300 metri dal presunto punto d'urto e il furgone doveva fare strada alla viper. Quindi la viper non era in sorpasso ma anzi cercava di farsi sorpassare dal furgone. La strada percorsa è sempre diritta e le gomme presumo fossero calde perché avevano già percorso almeno 3/4 Km, anche se città.
Bisogna anche escludere manovre inconsulte della viper perché i testimoni oculari le escludono. L'auto è rimasta in seconda a fine corsa e l'autista non stava né parlando al cell., né cambiando il cd, né palando cn l'amico (vista la differenza di altezza dei due mezzi).
A me pare più plausibile che sia stato il furgone che, nel tentativo di accelerare per portarsi avanti per fare strada, possa aver perso aderenza e così toccato la viper e il suo consucente che, più per lo spavento che per altro, ha sbandato girandosi in testacoda e mettendosi così sulla traiettoria del furgone (così è stata ritrovata la viper) che a quel punto, per evitare di investire l'amico, ha sterzato istintivamente vesto destra, precipitando.
Vi convince di più o di meno?

Ciao a tutti. Faccio l’avvocato e difendo un poverino che si sente accusare di omicidio perché l’anno scorso su un cavalcavia cittadino a 6 corsie su fondo umido (non bagnato) avrebbe causato un incidente perché avrebbe perso il controllo della sua dodge viper mentre marciava affiancato ad un transit guidato da un suo amico che, dopo l’urto, è caduto dal cavalcavia.
Il fatto è che dicono che andava troppo forte (66 Km/h quando in città è 50) e così avrebbe perso il controllo dell'auto. Il dato è stato ricavato con una funzione che considera soltanto 4 fattori: peso, accelerazione di gravità, coefficiente aderenza su bagnato e distanza tra punto il punto del presunto urto e il punto di arresto, avvenuto dopo un giro di 180 gradi.
Se ho capito bene leggendo il forum aperto da Nicola Spinazzola intitolato “grip”, invece, la funzione avrebbe dovuto valutare anche la dimensione delle ruote, il baricentro, la larghezza e qualità della gomma e l’attrito volvente e radente (considerato che l’autista della viper non ha frenato affatto per tentare di controllare la macchina).
Dico una cosa esatta?
Se è così, è corretto allora ipotizzare che se la funzione avesse tenuto conto di questi altri elementi la velocità sarebbe stata più bassa dei 66 km/h?
Ringrazio tutti per l’attenzione.