Quotissimo.

Poi ben venga anche il 150 in autostrada 

E gli svincoli, dove da 130 dovresti piantare un'inchiodata paurosa e metterti a 50 ?

 Svinvolo.JPG (121.42 KB - scaricato 64 volte.)

Tralasciando i 50-60, in ambito urbano il C.d.S. Non permette di mettere limiti superiori ai 70km/h, e solo sotto autorizzazione del prefetto.

E anche nelle strade extraurbane ci sono caratteristiche ben precise di larghezza carreggiata, banchina per avere i 90km/h

Bisogna sempre partire dal presupposto che lo scopo ultimo del C.d.S. É che si arrivi a destinazione interi in qualsiasi condizione....anche se significa metterci un po' di più.

In alcuni casi si può chiedere che vengano fatti gli interventi di messa in sicurezza per portare il limite al massimo consentito per quella tipologia di strada.

Per carità, principio sacrosanto, bisognerebbe solo correggere un po' certi vincoli che hanno poco senso.
Per esempio fissare un limite che dipenda più dal tipo di strada che dalla sua collocazione.
Tanto per dire, quella lì che ho postato io, va bene che è "urbana" nel senso che in quel tratto è già nell'area comunale, ma perlamiseria, è quasi un'autostrada... non ha nemmeno incroci a raso...

Anche i 90 in tangenziale, li trovo assurdi.

Si, però rivedere al rialzo quei limiti significherebbe riscrivere tutto il C.d.S., volevo dire quello. Sul massimo le amministrazioni comunali possono solo fare lavori se possono passare alla categoria superiore.

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Classificazioni_delle_strade_in_Italia

Mi offro volontario

I 90 km/h in tangenziale hanno un senso per il susseguirsi di svincoli e veicoli che devono entrare/uscire.
L'approccio corretto per le tangenziali sono i limiti variabili in funzione del traffico.
La condizione più pericolosa è quando il traffico è intenso ma scorrevole, perchè basta un pirla che si accorge di dover uscire a cento metri dallo svincolo e taglia tre corsie.

"Se una persona non ha mai usato la bici, mai saprà come ragiona e come ad esempio frenerà o curverà un ciclista"

Questa mi sembra una cavolata... non è necessario andare in bici per capire che bisogna stare attenti avvicinandosi a un ciclista... stai attento e basta, vedrai che gli incidenti non succedono (vale per entrambe le parti in causa ovviamente).

Trovo assurdo che l'articolo sia stato scritto da chi, evidentemente fan sfegatato dell'atleta e del mezzo che utilizzava, imbastisce un'invettiva, sfruttando la morte di qualcuno.

Spero in maniera ragionevole e conscia che un autoveicolo guidato senza attenzione (purtroppo) puo' ucciderti in qualunque momento...

Se ho capito, quello che intendi ( ), è appunto quello che dicevo... se guidi la macchina con attenzione, non serve essere per forza un ciclista per salvaguardare gli altri ciclisti (o pedoni, o motociclisti etc etc).

In realtà ho scritto malissimo . Intendevo che anche il ciclista ha un ruolo fondamentale nel proteggere se stesso.

Sì certo, ovvio, vedi il caso di Hayden.
(ma basta molto meno)

In realtà è vero che, se hai esperienza di guida dell'altro mezzo, sei avvantaggiato nel prevederne le mosse o semplicemente nel capirle, ma allora, in percentuali molto più rilevanti, sarebbe utile avere esperienza di guida di camion, furgoni, scooter, motociclette, etc. E' un commento senza senso...
Ci sarebbe piuttosto da regolamentare in modo più serio la circolazione, con regole più applicabili, ma soprattutto con controlli più efficaci ed efficienti...