Non ci credo, al massimo la compreresti usata per 2 euri, dello stesso periodo dell'usato che stai valutando 

Anche quello è vero, facevo per dire. 

No, le auto sono da sempre quelle messe a disposizione dalle case.
Solo che prima dell'avvento di internet, quando la vendita delle riviste era un guadagno maggiore rispetto agli introiti da pubblicità le riviste avevano più potere.
Quattroruote invece comprava in forma anonima le vetture per le prove di durata.


Si, ma quanti ce ne sono come te?

domanda stupida
come mai tutto questo sbattimento le case non se lo fanno per fare in modo che gli esemplari provati invece che fare lo 0-100 in 2 sec anzichè 2,5 non ci mettano magari 2,7 ma abbiano consumi più in linea con quelli dichiarati?
in linea di massima sarei più propenso a credere che la maggior parte dei potenziali acquirenti osservi prima e più accuratamente quest'ultimo dato piuttosto che quello relativo all'accelerazione da fermo
oppure ritenete che la forbice sia talmente ampia che se la casa dichiara 20 km/l, settano l'esemplare per la prova nel miglior modo possibile perchè ne faccia 15 ma poi quella che uno compra ne fa 10?

Dopo le ultime 4 pagine pagine la teoria degli errori ha deciso di suicidarsi.

Ok le auto ottimizzate per la prova....ma confutare GPS e Datron Correvit certificato ISO 9002 con YouTube e cronometro....Lo trovo un attimo eccessivo.
Almeno aspettiamo che la provi qualche altra rivista...magari tedesca o inglese se volete qualcuno che non si fa problemi a sparare a alzo zero su Alfa

Dipende dalla versione provata. Se è la motorizzazione più potente, in accelerazione e ripresa deve spuntare almeno quattro stelle.
I consumi interessano più a quelli che comprano le versioni normali.

e come mai allora i consumi non c'azzeccano mai e spesso nemmeno lontanamente anche con le ibride o con le citycar mentre i valori di accelerazione sono spesso coerenti coi dati dichiarati dalle case?

Che c'entra il Correvit ?

Quello segna giusto. E' la macchina che è taroccata per far tempi strabilianti.

E se un utente cronometra lo 0-100 basandosi sul tachimetro, in teoria dovrebbe riscontrare accelerazioni piu' efficaci, perché il tachimetro è notoriamente ottimistico. Invece nel caso della Stelvio si riscontrano tempi ben peggiori del Correvit, ma mica di decimi, DI SECONDI !

E qui la teoria degli errori puo' ben poco.

Perchè i consumi dichiarati sono quelli del ciclo di omologazione, mentre quelli delle riviste sono misurati in condizioni reali.
Invece i dati di accelerazione e ripresa sono misurati nello stesso modo.

Poi credo che, ma è roba da ingegneri  , sia perfettamente possibile, date le curve di coppia e potenza, il regime dei vari cambi marcia, gli attriti della trasmissione, l'attrito aerodinamico, il peso vettura, ecc., calcolare a tavolino quanto possa accelerare una vettura, e capire subito se c'è sotto il tarocco o no.

Sul reali avrei dei dubbi. Sono misurati su un ciclo che secondo la rivista in questione è più attinente alla realtà, ma in effetti è solo un'altra interpretazione, prova ne sia che ogni rivista che ha un suo metodo di prova ottiene risultati diversi dalle altre. Basta andare a vedere il sito che piace tanto a mauring, spritmonitor.de, per vedere come nell'uso reale possa andare da 6 a 10.5l/100 km; ognuno di questi dati è reale, quale dovrebbe essere il dato dichiarato? A mio avviso, ma questa è solo un'opinione personale, il consumo dichiarato dovrebbe essere quello più basso ottenibile guidando in modo conforme ai limiti ma comunque attento ai consumi, questo diventa il limite al quale si può aspirare guidando in modo accorto, chi consuma di più sappia che questo non è dovuto all'auto ma al suo modo di guidare. Se vuole consumare meno può cambiare il suo modo di guidare, se così non si diverte sappia che è una sua scelta e non vada a lamentarsi.

Per misurati in condizioni reali, intendo con la vettura su strada e non su banco a rulli, e priva di tutti quegli accorgimenti che vengono messi in campo per consumare (e inquinare) meno nel ciclo di omologazione. Poi è chiaro che i dati di riviste diverse (ma anche della stessa rivista a tempi diversi) possono essere differenti, cambiano i percorsi di prova, cambiano i collaudatori e cambiano anche le condizioni atmosferiche. Comunque la mia up! in questo momento consuma meno rispetto ai risultati della prova di Quattroruote.

Le case automobilistiche fanno le "furbe" sui cicli di omologazione, fanno le furbate nei tempi sul giro nelle varie piste ecc...
E c'è chi crede ancora che le auto inviate alle riviste siano originali?

questa si che è bella... hahahahah... altro che scie chimiche e bicarbonato...

inutile usare strumenti di alta precisione se quello che ci sta sotto è "ottimizzato" per la prova.

IO, personalmente son più propenso a credere di più ad un video di youtube fatto con un'auto da concessionaria e preso con lo swatch che ai tempi al decimo di secondo presi su auto che sono "preparate".

Per il semplice motivo che il primo riesco a replicarlo anch'io una volta comprata la macchina, il secondo non è replicabile da nessuno se non da quell'auto data in test alle riviste.

Ma ne vale la pena? Quanto costa allestire una vettura specifica per il parco stampa, in cambio di quanto ritorno in termini di vendite?
Quanti sono quelli che si comprano la Bronza 1.6 TDI base con le ruote di tolla da 16 perchè la stessa versione 2.0 quadriturbo con i 20' ha cinque stelle in accelerazione e ripresa?

Senza considerare che un taroccamento per aumentare le prestazioni ha conseguenze su consumi e emissioni, quindi le case consapevolmente fornirebbero alla stampa auto che consumano di più e che rischiano di essere fuori norma in quanto a emissioni per guadagnare un paio di decimi sullo 0-100.

Quasi quasi sono più credibili le scie chimiche...