E qui dovrebbe intervenire il professionista, se lo è davvero, imponendo le SUE condizioni, per essere super partes ed offrire un vero servizio al cliente (che, fino a prova contraria, dovrebbe essere quello che compra la rivista).

1) Tolgo i lubrificanti da motore, cambio, ripartitore, differenziali, e ci metto quelli prescritti (facile consumare poco ed aumentare le prestazioni con olio superliquido da buttar via dopo la prova).

2) Tolgo la benzina e la faccio all'ENI, benzina verde normale, se non prescritto diversamente.

3) Gonfio le gomme alla pressione prescritta

4) Rilevo il peso della vettura, faccio una prova sul banco a rulli e una prova delle emissioni

5) Faccio le rilevazioni cronometriche

6) Pubblico le rilevazioni, corredate da peso rilevato, grafici del banco, emissioni, gommatura usata, condizioni meteo, accessori presenti, ecc.

E se la casa storce il naso e non ci sta, rendo pubblico il diniego, compro la vettura in incognito, la provo e poi la rivendo, perdendoci un po' di soldi ma salvaguardando la mia professionalità, la mia dignità e i diritti d'informazione del mio lettore.

Augh.

7) Porto i libri in tribunale, perchè cosi facendo nessuno mi da una lira di pubblicità 

Purtroppo non bisogna illudersi che le cose cambino, le riviste campano di pubblicità più che dei soldi dei lettori.

Tutto giusto ma queste cose hanno un costo e con l'avvento di intenet e la crisi dell'editoria cartacea, le riviste oggi non possono più permettersi di fare tanto le schizzinose, se vogliono sopravvivere in qualche modo. Se vuoi sapere come va veramente una vettura, non ti affidi certo al parere di una rivista.

Però, è anche vero che se questa prassi fosse applicata per tutti, sarebbero tutti sullo stesso livello, non ci sarebbero preferenze.

Poi non sarebbe necessario fare tutte quelle costose operazioni, basta la prova sul banco. Se l'esemplare rientra nelle specifiche bene, altrimenti lo si scarta. Oppure lo si prova lo stesso, ma scrivendo chiaro e tondo che è risultato fuori specifica.

Per fare un esempio recente, su Motociclismo di Marzo o Aprile scorso è stata provata una KTM la cui potenza è risultata di circa 15CV inferiore al dichiarato. La rivista l'ha scritto, alcuni lettori hanno chiesto chiarimenti, la KTM si è impegnata a verificare il mezzo e dare una risposta.
Rarissimamente si vedono casi del genere (in più o in meno) su Motociclismo o riviste analoghe, proprio perché le moto vengono provate tutte al banco, e le differenze macroscopiche emergono subito.

mica poco 

Ma non è corretto neanche quello, perché magari la Pranza data in prova, che a libretto ha 180cv, sul banco ne ha giusti 180, mentre quelle che compri dal concessionario ne hanno 160. Come la mettiamo ?

Anche se l'esemplare in prova rientra nelle specifiche non è detto che non sia taroccato proprio per rientrarvi.

E comunque quelle elencate non sono operazioni costose, si tratta di un po' di litri di olio e un po' di benzina, che diamine. Riviste che fatturano fior di milioni di euro hanno paura di questo ? 

Sì, ma era la 1290 Super Adventure da 160CV, parliamo comunque di meno del 10%.

La KTM l'ha ripresa controllato la messa a punto, e la differenza dal valore dichiarato è rientrata sotto il 5%. Si sono comunque impegnati ad indagare sul perché, nei prossimi mesi dovrebbero rispondere.

Mi sembra un approccio decisamente trasparente.

Ok, ma su questo dovrebbe eventualmente indagare il Ministero dei Trasporti, non puoi dare la colpa a Quattroruote.

Ma già quello è un caso in cui la casa è da lodare. Ha fornito alla rivista un esemplare che piu' normale non si puo', addirittura meno prestante del dichiarato. Segno che c'è la buona fede.

Il problema è quando si forniscono esemplari dalle prestazioni superlative a fronte di un prodotto molto piu' scadente in vendita.

Ma che je frega al Ministero dei trasporti ?
Meglio, perché paghi il bollo per 180cv mentre ne hai 160.
Sarebbe da sanzionare il contrario, semmai.

Non dico che gliene freghi dico solo che non possiamo pretendere che se ne occupino i giornali.

La cosa ancora migliore sarebbe procurarsi il mezzo in Concessionaria, come un acquirente qualsiasi, ma è quasi impraticabile (pensa solo ai tempi di attesa di certi veicoli... l'articolo uscirebbe quando è già in commercio il restyling ).

Leggo 4Ruote da più di 55 anni, da  quando avevo 14/15 anni.   Non vorrei sbagliarmi ma mi pare di ricordare che in quei primi anni loro dichiarassero di comprare anonimamente le macchine che testavano e poi le rivendevano.  Mi pare anche però che di prove su strada ce ne fosse una al mese e non parecchie come oggi, e quindi il costo evidentemente era sostenibile.

Ma non ci vuole mica molto , eh, basta essere sicuri di quello che si dice e che si fa.

Mando una raccomandata alla Casa, illustrando come verrà effettuata la prova (vedasi post precedente), dato che sono IO il professionista testatore e le condizioni le pongo IO.

Chiarisco che voglio risposta ufficiale scritta e che un eventuale rifiuto lo pubblicherò integralmente nel giornale.

Se rifiutano metto in prima pagina "Impossibile provare la Stelvio, FCA si rifiuta" e all'interno metto la loro risposta scritta.

Si puo' vivere anche di minacciata pubblicità negativa, volendo, non solo di pubblicità e leccaculismo riverente.

Chi non ha nulla da temere non avrà problemi a fornire gli esemplari. Possono anche mandare un loro tecnico a controllare le operazioni, filmate totalmente e rese pubbliche integralmente.

Che è quello che sostenevo io...

Aggiungo che per una rivista così spenderei anche 20 euro. Invece non compro piu' niente di niente da anni e anni.