Ci possono essere tante altre spiegazioni...devi fare un'analisi precisa, non puoi sparare a zero.

Ci possono essere anche cause più banali
Costo, facilità montaggio, tradizione, conoscenza maggiore su una soluzione piuttosto che un altra con conseguente minor tempo di sviluppo

vero, ma l'abitudine alle volte è la maledizione delle imprese vincenti.

A mio avviso il progettista che lavora con "abitudine" è solamente un "operaio del progetto" , andrebbe calciato a pedate!!

Un ingegnere progettista deve sempre ripensare per valutare altre strade e poi valutare i pro e i contro , mai dare nulla per scontato, reinventarsi in ogni singolo dwg (almeno noi in carpenteria usiamo quelli siam poveretti ) 

abitudine l'hai scritto tu, abrasda ha scritto ben altro, ma adesso non e che ci devi per forza tirare pazzi. Se vuoi lo ripetiamo tutti insieme. Sulla carta un quadrilatero e' meglio di un macpherson, nella realtà dipende dall'implementazione, dagli spazi a disposizione, da cosa deve fare l'auto, etc etc

Mi viene in mente il quadrilatero della mia gt....meraviglioso...preciso...diretto.....ma cazzo....cigolii....bracci che durano meno della media.....barre stabilizzatrici che fanno fuori i gommini....diametro di sterzo ampio... Io baratterei volentieri un po di precisione per una maggiore robustezza ( non voglio dire ché il quadrilatero sia più debole in assoluto.....nel caso alfa 156/147/gt è cosi.....a proposito pino.....ma la 159 soffre allo stesso modo?)

Il quadrilatero alto è un mc pherson evoluto...ma sempre mc pherson è

...ma mica e' quello che gli provoca i cigolii e la moria di gommini......

No ma mi sembrava pensasse che il qa fosse un quadrilatero e non un mc
Quanto al fatto che il qa mangi è dovuto ai suoi angoli molto tirati ecc

Direi proprio di no, 225000 e mai cambiati i braccetti; con 156 a parità di km li avevo sostituiti già 2 volte.

nella progettazione si scende SEMPRE a copromessi, raramente si punta all'ottimo...
Perchè ci sono vincoli di tempo, costo, knowhow, tradizioni, storia, prestigio ecc ecc ecc.
e sopratutto anche perchè l'ottimo è sempre relativo... ottimo è il comportamento in pista? ottimo è il comportamento su strada? 70/30? 50/50?

Questo vale per tutto.. scocca.. freni.. e sopratutto sospensioni.
Che il McPherson nel caso della 4C Ovvero, auto leggera, escursioni limitate, (sopratutto poco spazio per montare altro) ecc ecc ecc possa essere la scelta ideale, non significa che con altre tipologie di sospensioni non sarebbe potutata essere ancora meglio...
Ma magari un grosso investimento avrebbe portato un miglioramento solo leggero.

Quante volte per progettare una cosa al 90% dell'efficienza il costo di progetto è 100... e per passare da 90 a 93 si passa a 200 o anche oltre...

Che, in effetti, è quello che sarcasticamente, chiedeva Saturn sin dall'inizio, mi pare di capire...



Detto questo chiedo: questa soluzione oggettivamente economica e di non particolare eleganza, dato il mezzo, può essere giustificata, o quanto meno supportata, da un telaio particolarmente raffinato, come dovrebbe essere quello di questa 4C? Cioè: doti di rigidità, particolari possibilità costruttive (forme etc), o altre qualità, possono consentire di risparmiare su di una sospensione meno "fine"? Oppure era meglio un telaio convenzionale e sospensioni più raffinate?

E' esattamente quello che dicevo io....comunque ci sono casi in cui si punta all'ottimo...non tanti ma ci sono....dove ci sono pochi vincoli

Nel caso della 4C e' proprio la tipologia particolare del mezzo (leggerissima, potenze non eccessive, escursione sospensioni ridottissima) che consente ad un MacPherson di essere altrettanto buono se non addirittura meglio in pratica di una soluzione concettualmente piu' raffinata ma magari piu' pesante (ad esempio i possibili casi di wheel hopping che ho citato prima)

No nessuna concorrente Light Car usa macpherson.

no saranno le più light.. ma Boxter e Cayman le usano