beh fiono ad un certo punto...
il mio m900 è la versione "depotenziata" a valvole piccole (66cv, mentre la versione precedente ne aveva 74 con valvole grandi, il "valvoloni"...)
la z750 ha 105cv se non erro... molti di più
quindi non so se conta di più la cilindrata leggermente superiore o la potenza che è quasi la metà

intanto la z ha scarico HPcorse e corona un dente in meno e la mia è stock...

Se mi parli di coppia ai bassi (il discorso era quello) conta ovviamente di più la cilindrata e il diagramma di distribuzione, che sulla Z750 è più spinto, benché non estremo, ripetto alla tua.

se hai guidato la zeta come un ducati imho va mooolto meno, devi tenerla sopra i 6000 per farla andare

però un attimo...
la potenza è uguale a coppia(in Nm) per rpm(in rad/s)
essendo entrambe non "estreme" (la monster ha la potena massima a 9000rpm, la z a 10000 circa se non ricordo male)
il "grafico" di coppia della z dovrebbe essere cmq più alto rispetto a quello del m900 per raggiungere una potenza tanto più alta ad un regime di giri quasi simile

credo.

ecco appunto... non è che si sta in pista... si sta in strada, per un uso stradale penso sia meglio sfruttabile un bicilindrico

l'R6 di un amico... praticamente sotto i 10'000 è morta ... per avere cosa, 150cv su un 600 boh... punti di vista

le supersport 600 odierne non hanno alcun senso sono troppo impiccate e IMHo pochissimi sono in grado di usarle.

I dati non li conosco, ma mi pareva che la Z avesse la potenza massima a un regime più elevato...
E comunque bisognerebbe vedere la curva, altrimenti ragioniamo su poco.

Io posso dirti che rispetto alla mia, che è un 919 relativamente poco potente, il Multistrada 1000 non impressiona (anzi), il 1100 nemmeno (ma cominciamo a ragionare), il 1200 in mappa Touring o Sport ti strappa le braccia.

Quindi, IMHO non c'è un ragionamento fisso, bisogna vedere modello per modello.
In generale, che il bicilindrico vada sempre e comunque meglio ai bassi (o viceversa) per me è una leggenda metropolitana.

e' la stessa sensazione che ho provato io, nella mia pochissima esperienza, arrivando da una bicilindrica di potenza ridicola quando ho provato alcune 4 cilindri del discusso segmento "da tutti i giorni", ache piu' potenti della mia, mi sono sembrate comunque fiacche

Però, Paolo, lo sai meglio di me, queste "scherzetto" non è normale, un salto in conce per fargli dare un'occhiatina io lo farei 

Senti, una cosa che non trovo quasi mai rimarcata su nessuna rivista, ma quanto sta comodo il passeggero? Credo che sulla Hornet, a prescindere dallo scarico, ci si stava molto bene, ma mi pare che sulle nuove scarenate si privilegi l'estetica a discapito della comodità dell'eventuale compagno di viaggio; è così anche sulla FZ8?

Fa molto la dolcezza e regolarità del 4 cilindri,come sensazioni. Col 4 cil magari ai bassi hai meno risposta,ma riprende prima...usi molto meno il cambio..



Si e no... È vero che son fiacche e noiose ai medi e devi tenerle su,ma tenerle su è "facilissimo",frullano tanto ma non sono cattive e hanno dei telai pazzeschi. Le 600 di 10 anni fa erano più impegnative.  Che abbia poco senso un motore da 15000 giri in strada è peró,preferisco un 1000 tenuto a metà gas l'80% delle volte e cagarmi quando voglio aprire.

In pista la 600 è uno spettacolo,veloce il giusto,facile quando si ridà gas,affatica poco le gomme...un giocattolo,per assurdo era più difficile la rs250..

 


sembra che le molle siano 5, possibile?


La hornet aveva il sellone, mentre questa ha i due sellini separati.
Ho portato un paio di volte il passeggero sulla hornet, sulla FZ8 non ancora. Ma a me non piace stare in due sulla moto, quindi questo feedback non penso te lo potrò dare

Vero, anche perchè non hanno modulabilità.

Per il resto, il 4 cilindri va guidato come tale. Guidarlo come guidate un bicilindrico non ha senso.
Ho guidato un paio di volte i bicilindrici (una tuono 1000 e una buell 1250, mi pare) e ho capito subito che non facevano per me: gran tiro all'inizio e poi il nulla, specialmente la buell. Io non cerco questo in una moto.

ovviamente sono tutti punti di vista

io preferisco il bicilindrico perchè mi basta il "tutto e subito"
non dovendo andare in pista, ma girare per le strade, mi va benissimo la brutalità, anche se "limitata", del 2 cilindri perchè in strada voglio "bruciare i sorpassi" (ovviamente nei limiti del buon senso ), non "fare il tempo"

poi boh... sono chiuso ad altri "mondi" ... l'm900 è la moto che ho sempre desiderato ed ora che ce l'ho ne sono più che soddisfatto

poi vedo il bicilindrico a V "chiuso nel telaio" molto più agile di un 4 L piazzato dietro la forcella ...
se sia meglio o peggio non lo so, solo qualcuno con molta esperienza su entrambe le tipologie potrebbe dirci se è meglio uno o l'altro nell'uso stradale

Secondo me dovresti solo provare qualche moto in più. Ti sto dicendo che il "tutto e subito" lo puoi ottenere anche da un "quattro", basta comprare quello giusto.
Ed è anche "più subito" che un bicilindrico, perché è lineare già da 1000 giri.

Sull'architettura... se ci fosse una differenza così clamorosa, ci sarebbero ben più bicilindrici (o V4) in commercio e nelle corse.

Sono d'accordo... io sono contentissimo del mio cancello, ma un po' mi mancano i 4 cilindri.. nel dubbio sono attratto dai 3 

Invece apprezzo molto la compattezza "trasversale" della ducati e mi piace molto la guida.

Che poi prima di un sorpasso si puó scalare e con le moto è comodo,non devi togliere la mano dallo scroto tuo o di chi ti sta a fianco... Ahahahaahahh