Spunti da Auto di Novembre: MB E 400CDI

[Homer]

prova a vedere i dati amtosferici della prova.....magari spiegano qualcosa

24° mi pare...

[seth1974]

ah be , io non ritiro fuori il discorso diesel benza perchè mi pare superfluo però un barcone che in autostrada a 130 Km ora fa i 7/8 con un litrozzo mi pare eccessivo. Consideriamo che il fortunato proprietario di sto naftone da corsa raramente andrà a 130 Hm/H ( l'ipotesi più veritiera mi sembra una velocità di crociera di 160-180 Km/h ) alla fin fine salta fuori un consumo combinato di 5 Km/l.
Stica !!!!
E meno male che è diesel .............

[Miki Biasion]

Io non ne sarei così sicuro Miki, anzi, direi che già il 3.2 V6 benza potrebbe consumare come questo 4.0 V8 diesel (a prescindere dai soliti discorsi diesel/benzina, su un'auto che costa così etc ...).
Ha un senso questo 4.0 V8? Quanbto costa in più rispetto al 4.2 V8 benzina? Se la differenza è nell'ordine dei 3/4.000 euro secondo me si.

I consumi dichiarati (ciclo combinato) parlano di 8.7 km/l per la E500 e di 10,6 per la E400CDI. Certo, consuma un pò di meno ma da tanta tecnologia e balle varie mi aspetterei un risultato ben diverso..

[MB]

La E 500 l'ho provata, e fa dormire dalla noia. Non ho mai provato la 400 CDI, sarei curioso. Che sulla E 400 CDI qualcosa non vada è sicuro, e non è solo Auto a rilevarlo. Qualche mese fa l'Autojournal fece un servizio comparativo fra superdiesel, e arrivò ad una conclusione definita dalla stessa rivista sconcertante ed inspiegabile, e cioè che la E 400 aveva peggiori prestazioni della S 400 CDI, sulla carta più pesante.
La rivista non faceva ipotesi sulle ragioni, ma potrebbero non essere estranei i problemi al cambio NAG di cui la E (soprattutto CDI) soffre.
Ciao.

[Miki Biasion]

La E 500 l'ho provata, e fa dormire dalla noia.

Perchè?

[baranzo]

Ma quel motore non è lo stesso che doveva fare 5l/100km? c'era qualcuno che sosteneva questa tesi...

[MB]

Credo che la colpa sia da ascrivere ad una eccessiva silenziosità interna (il romabo del V8 lo si sente solo dall'esterno, ed è più genitle di quello dell'analogo motore montato sulla SL 500) e ad una erogazione troppo perfetta, troppo piatta, senza picchi. Sono rimasto molto deluso, non la comprerei mai. Inutile che ti dica che la AMG è tutt'altra cosa rispetto alla E 500, e vale davvero il supplemento di costo.
Molti costruttori non capiscono che una erogazione di coppia senza guizzi sarà efficace, ma uccide le sensazioni. Credo che la E 400 CDI, pur con tutti i limiti dimostrati, sia meglio.

[Homer]

c'era qualcuno che sosteneva questa tesi...

Mi sa che i vapori della benzina ti hanno offuscato la vista...

[alberto]

Se non ho capito male, gli stessi appunti di MB li riporta lo zio di un amico con la SL500...

[Homer]

La rivista non faceva ipotesi sulle ragioni, ma potrebbero non essere estranei i problemi al cambio NAG di cui la E (soprattutto CDI) soffre.
Ciao.

Anche io avevo pensato alla lentezza del cambio...non sapevo xò che anche altri avessero rilevato questa discrepanza fra prestazioni dichiarate e reali! Certo che comprare la E e farsi sverniciare da una S sarebbe il max

[mariner]

per me, comunque, non vale la pena...non credo che alla fine ci sia tutta questa differenza rispetto alla E 320 CDI, che (non ho i dati sottomano) va poco di meno, ma costa (e consuma) molto meno.
tra l'altro, come avevo già scritto, su Auto c'è la prova della A8 4200 benzina...nonostante la trazione intergrale..va meglio..
a volte i tedeschi se ne riescono con stò complesso del "supercannone"...mettere il massimo di tutto...col risultato che i risultati..beh...

[THE KAISER]

Minchia che palle! L'ho corretto...ora va meglio?

peccato!avrei voluto leggerloin versione originale

[Danny]

Mi sto rigirando sul pavimento ridendo!
Quando sostenevo che un diesel V8 (parlando della CLS....) con quelle potenze era un non-sense dal punto di vista del risparmio i "gasolisti" (termine che indica i super-fan a tutti i costi del diesel, non i possessori di auto diesel, categoria alla quale appartengo) mi dicevano che non capivo niente, che la CLS 400 CDI era data per 13km/l, che tecnologia, altro che benzina.... poi si scopre che lo stesso motore sulla E consuma PIU' di una Porsche 996 Carrera.  

E ora scopro che ci si deve preoccupare dei dati ambientali in cui è stata fatta la prova (GGG dice 24°..credo che in sede di omologazione la potenza sia rilevata a "temperatura ambiente" di 21° più o meno..).
E quando scrissi le stesse cose per la prova della 156 20v m-jet? (Prova apparsa sul numero di Settembre di 4R, ergo prova effettuata al max ad inizio Agosto, la rivista verso il 15 è già praticamente definita). Non ho ricevuto lo stesso appoggio..

Chissà perchè ma non sono sorpreso per nulla!

[mariner]

se ho un pò di tempo stasera butto giù una tabellina comparativa
tra la E 320 CDI SW provata da 4R e i dati di questa E 400 CDI, ma cosi, al volo, non credo ci sia tantissima differenza, credo che ai 7.9 da 0-100 la SW abbia contrapposto un 8.4 o giù di li..e la vmax era tra i 235 ed i 240..
tra l'altro ci ballano circa 18.000 euro, un furto...la E320 CDI NAG costa sui 49.000, questa costa 68.000....mi pare una follia.
204 cv vs 260 cv..chissa AMG quanto chiede per una chippatina..
oppure perchè allora non trattare il motore come con la Sportcoupè?

[Homer]

Danny brevemente:

1) non ho mai sostenuto l'utilità di motori diesel di questo tipo (over il 3.0 6 cilndri diciamo) e ti sfido a dimostrare il contrario

2) la 740d consuma molto meno (mi pare che gli 11-12 li faccia)

3) la temperatura di 24 gradi non può essere una scusa perché è normalissima...al contrario dei 37 gradi della prova della 156