Investito mentre attraversava con il rosso , gli eredi devono risarcire

[&re@]

Mi sembra chiaro che siete tutti dell'idea che si il vecchietto ha avuto quello che si meritava, attraversi col rosso? Crepa! E i tuoi eredi fino alla settima generazione al rogo!

Ciò che sembra chiaro, è che avesse torto, poi è altrettanto chiaro che non gli si augura del male, ma sulla responsabilità c'è poco da discutere...

[niu]

Mi sembra chiaro che siete tutti dell'idea che si il vecchietto ha avuto quello che si meritava, attraversi col rosso? Crepa! E i tuoi eredi fino alla settima generazione al rogo!

No, non la penso cosi.
Un incidente salvo rari casi,e' sempre un concorso di colpa, ovviamente di percentuale variabile.

Esempio ho verde ma sta attraversando una persona disabile che deambula male... son giustificato a partire e stirarlo??

Ripeto quando si accosta un semaforo e' obbligo rallentare e controllare anche col verde.

[Mister Sandman]

qui sarebbe andata diversamente

l'assicurazione del motociclista avrebbe coperto i danni subiti dal motociclante, ma non avrebbe coperto i costi del pedone essendo lui colpevole

Poi in sede civile gli eredi del vecchietto avrebbero denunciato il motociclista per omicidio colposo e la sua assicurazione sarebbe tenuta a pagare 

[jimb0]

Comunque c'e' anche da dire che moltissima gente non ha una assicurazione per la responsabilita' civile (al di fuori della rca dell'auto, prevista per legge). Se il vecchietto l'avesse avuta, non ci sarebbe molto da discutere.

[&re@]

Io ce l'ho, ma non sono certo che copra i comportamenti sbagliati che abbiano a che fare con la circolazione stradale (di sicuro non quelli alla guida, non so a piedi, dovrei guardarci...).

[oscar]

ma infatti non è una cosa mica strana, anni fa so di un ragazzo che passò col rosso sul motorino e morì finendo sotto un furgone. l'assicurazione trovò qualche cavillo per rivalersi  sui famigliari dei danni risarciti al camion. mi rimase impresso perchè da lì ho sempre fatto la clausola di rivalsa.

[mariner]

attenzione: io non entro del merito "etico", dico solo che , se condanni uno alla sospensione della patente etc. , per me, ammetti che "ha torto lui", quindi poi non capisco perchè condannare ANCHE l'investito.
Se il motocilista ha contravvenuto alle regole del CdS e della prudenza cosi tanto da meritarsi sospensione della patente etc... allora è colpa sua.

Oppure l'altro ha traversato cosi all'improvviso che il motociclista non ha potuto farci niente, ed allora??


Oltre a questo, trovo strano condannare gli eredi, che c'entrano loro a meno che non fosse loro responsabilità tenerlo in casa.   

[&re@]

(...)
Oltre a questo, trovo strano condannare gli eredi, che c'entrano loro a meno che non fosse loro responsabilità tenerlo in casa.   

Ma non è sempre così quando c'è di mezzo un risarcimento, e il soggetto che deve risarcire muore?

[Homer]

Assolutamente si...tra l'altro gli eredi non sono obbligati ad accettare l'eredità possono anche rifiutarla...non capisco il discorso sulla sospensione della patente, sono due cose completamente diverse!

[mariner]

scusa Giorgio, parlavi con me?

Se si, io intendo dire che (proporzionato a meno)..se io condanno a 11 mesi qualcuno e gli sospendo la patente, per me, ammetto implicitamente che lui sia responsabile "pesantemente" di quello che è successo.

Quindi non capisco la condanna agli eredi.

Allora tanto vale condannare il rapinatore che spara e ferisce all'eragstolo...e la vittima a risarcirgli il costo del proiettile...

[fataturbina]

"Si dice" fa poco testo... Se non ci sono prove non si può dare colpa al tizio in moto (che probabilmente era veramente sopra i limiti, ma come lo dimostri?)

Ti spiego meglio con un articolo del nostro quotidiano:
http://ilpiccolo.gelocal.it/trieste/cronaca/2014/12/10/news/morto-dopo-essere-stato-investito-l-inail-gli-scrive-devi-risarcire-1.10470313

[Tre]

scusa Giorgio, parlavi con me?

Se si, io intendo dire che (proporzionato a meno)..se io condanno a 11 mesi qualcuno e gli sospendo la patente, per me, ammetto implicitamente che lui sia responsabile "pesantemente" di quello che è successo.

Quindi non capisco la condanna agli eredi.

Allora tanto vale condannare il rapinatore che spara e ferisce all'eragstolo...e la vittima a risarcirgli il costo del proiettile...

Concorso di colpa.
Vecchio passa col rosso.
Motociclista viaggia a 70 con limite di 50.
In sede civile vengono assegnate, sulla base del rapporto dei carabinieri e sulla base di eventuali perizie di parte e disposte dal giudice) percentuali di colpa (esempio 70% al vecchio e 30% al motociclista) e gli indennizzi assicurativi vanno di conseguenza (per il vecchio, pedone non assicurato, i suoi eredi pagano il 70% dei danni del motociclista, l'assicurazione del motociclista paga agli eredi del vecchio il 30% del valore della sua vita), in sede penale il vecchio essendo morto non è perseguibile, il motociclista si becca condanna per omicidio colposo e sospensione patente.
Se il motociclista avesse trasportato un passeggero che fosse morto, gli eredi del vecchio avrebbero dovuto pagare il 70% del valore della sua vita! l'assicurazione del motociclista o il motociclista stesso il restante 30%, ed il motociclista si sarebbe beccato condanna penale per DUE omicidi colposi.

[&re@]

Ti spiego meglio con un articolo del nostro quotidiano:
http://ilpiccolo.gelocal.it/trieste/cronaca/2014/12/10/news/morto-dopo-essere-stato-investito-l-inail-gli-scrive-devi-risarcire-1.10470313

Ah ok, si saranno basati, in qualche modo, sulla strada che ha fatto la moto dopo l'incidente (?)

[baranzo]

Questo è un bel commento che non c'entra niente con il caso in questione ma che a mio avviso ben si adatta a descrivere una certa visione del mondo

http://www.lastampa.it/2014/12/12/cultura/opinioni/buongiorno/vietato-invecchiare-8QfrXLqWjb2aSZWxrfS2sI/pagina.html

[mauring]

Questo è un bel commento che non c'entra niente con il caso in questione ma che a mio avviso ben si adatta a descrivere una certa visione del mondo

http://www.lastampa.it/2014/12/12/cultura/opinioni/buongiorno/vietato-invecchiare-8QfrXLqWjb2aSZWxrfS2sI/pagina.html

Un vigile che vede un pedone attraversare col rosso dovrebbe lasciar perdere ?
Ci sono crimini ben peggiori, chiaramente quelli degli altri. Viva il benaltrismo, poi non lamentarti se va tutto a remengo. 

Non preoccuparti, il record di scemenze resta in mano tue ed è ben saldo. Se vuoi però ti dico che hai ragione tu, un vigile che vede un ambulante senza permesso deve lasciar perdere, ci sono crimini ben peggiori, chiaramente quelli degli altri. Viva il benaltrismo, poi non lamentarti se va tutto a remengo.