Caschi, cinture, sicurezza passiva: il mauring dà i numeri

[mauring]

1120_00/testointegrale20081120.pdf

Relativamente al 2007, leggo:

Campania:
Totale incidenti  11.278, morte 320 persone, ferite 16.750 persone
Cioè muore una persona ogni 35 incidenti circa, e si feriscono 1.5 persone ogni incidente circa

Veneto:
Totale indicenti 18.378, morte 538 persone, ferite 25.327 persone
Cioè muore una persona ogni 34 incidenti circa, e si feriscono 1.4 persone ogni incidente circa

Praticamente i valori di mortalità e lesioni sono identici,

Letta così la cosa è ancora piu' spaventosa: si potrebbe dedurne che auto nuove , caschi e cinture non servono proprio a un casso.   

[&re@]

A leggerla come pare a te, qualunque cosa è spaventosa o ridicola a seconda di come ti sei svegliato alla mattina...

[mauring]

A leggerla come pare a te, qualunque cosa è spaventosa o ridicola a seconda di come ti sei svegliato alla mattina...

I numeri sono numeri.

Se ogni 34 incidenti muore una persona e se ne feriscono 50, e questo succede sia in una regione ligia alle regole di casco, cintura e CdS in generale, che in una regione assai meno ligia e con un parco veicolare piu' obsoleto, quindi dotato di meno sicurezza passiva, cosa ne puoi trarre ?

Potrebbe essere che in Campania vanno mediamente piu' piano e con piu' prudenza, ma questo sembrerebbe indotto dai minori accorgimenti di sicurezza passiva e dalle auto meno prestanti, che rendono piu' prudente il guidatore, oppure anche dalle minori distrazioni al volante di auto vecchie, tutte cose che il mauring ha sempre sostenuto e che trovano conferma nei dati, che lo vogliate o no.

[mauring]

i caschi per dire sono stati studiati per i piloti e gli astronauti
tu sei il solo essere umano che frena meglio dell' abs in ogni condizione
idem per l' esp

Questo è un modo semplicistico e banale di affrontare una problematica molto complessa.

Tanto per dirne una i piloti non corrono di piu' perché hanno il casco, nemmeno gli astronauti, mentre il motociclista si.

Allo stesso modo uno corre di piu' con una Punto piena di aggeggi elettronici che con una 128 con ruote da 145.

[&re@]

Maaaa... tutte le altre robe che ho scritto... no eh?

Comunque su questo:

ma questo sembrerebbe indotto dai minori accorgimenti di sicurezza passiva e dalle auto meno prestanti, che rendono piu' prudente il guidatore, oppure anche dalle minori distrazioni al volante di auto vecchie, tutte cose che il mauring ha sempre sostenuto e che trovano conferma nei dati, che lo vogliate o no.

Ti dirò che sono anche d'accordo, ma non significa certo che quei dispositivi non servano! Significa solo che gli utenti sono teste di cazzo (e mi rincresce rimarcare che stiamo parlando di automobilisti che guidano in Veneto )

[&re@]

Aggiungo: dal link sull'estensione della rete stradale e dall'altro PDF apprendiamo anche che:

Veneto    Strade regionali e provinciali 8.903km,  Autostrade 525km, Altre 746km, totale 10.174
Campania Strade regionali e provinciali 9.167 (+3% circa), Autostrade 442km (-19% circa), Altre 1.407km (+89% circa), totale 11.016 (+8.2% circa)

Le "altre" suppongo siano strade urbane e poche altre ( )

Quindi, a fronte di un 8% complessivo di strade in meno, il Veneto ha grossomodo gli stessi km di strade extraurbane + autostrade (con una certa prevalenza di queste ultime), e la metà di "altre" strade.

Dal PDF che ho linkato sopra apprendiamo che (pag. 4)
Nel 2007 sulle strade urbane si sono verificati 176.897 incidenti (76,6% del totale) che hanno causato 238.712 feriti (pari al 73,3% sul totale) e 2.269 morti (pari al 44,2%).
Viceversa sulle autostrade si sono verificati 13.635 incidenti (pari al 5,9% del totale) con 23.135 feriti (pari al 7,1%) e 526 decessi (pari al 10,3%).

(...)

L'indice di mortalità (Rapporto tra il numero dei morti ed il numero degli incidenti, moltiplicato 100) mostra che gli incidenti più gravi avvengono sulle strade extra urbane (escluse le autostrade), dove si registrano 5,8 decessi ogni 100 incidenti. Gli incidenti sulle strade urbane sono meno gravi, con 1,3 morti ogni 100 incidenti. Sulle autostrade l'indice di mortalità è pari a 3,9 ossia risulta triplo rispetto allo stesso indice relativo alle strade urbane.

In sintesi, si muore di più in autostrada e sulle strade extraurbane, che nelle due regioni praticamente si equivalgono, che non in città, caso molto più frequente in Campania.

Quindi in Campania, oltre a verificarsi tantissimi incidenti in meno, c'è una buona probabilità che si verifichino su strade in cui il rischio di morte è minore.

Cosa ne deduco io? Quello che ho scritto anche nell'altro thread: va data più importanza alle CAUSE dell'incidente, che non alle CONSEGUENZE: se non c'è la prudenza, tutto il castello cade e puoi avere anche 100 caschi o 1000 airbag.
Ciò non toglie ovviamente nulla all'efficacia dei caschi e degli airbag, è proprio un altro punto di discussione...

[mauring]

Cosa ne deduco io? Quello che ho scritto anche nell'altro thread: va data più importanza alle CAUSE dell'incidente, che non alle CONSEGUENZE: se non c'è la prudenza, tutto il castello cade e puoi avere anche 100 caschi o 1000 airbag.
Ciò non toglie ovviamente nulla all'efficacia dei caschi e degli airbag, è proprio un altro punto di discussione...

Eh no. Le cose sono legate, è qui che si sbaglia, secondo me.

Piu' dispositivi di sicurezza uno ha, meno prudenza è invitato ad avere. E' una cosa fisiologica.
Quindi gli effetti positivi di tali aggeggi sono mitigati (sembrerebbe addirittura annullati del tutto) dalla consapevolezza del conducente di poter contare su di essi.

Prova ad immaginare se fossi costretto a girare in moto senza casco, senza tuta e col solo freno posteriore funzionante, quanto piu' prudente saresti. Ci metteresti 3 ore anziché mezz'ora ad arrivare a destinazione, ma il rischio di incidente con lesioni gravi sarebbe secondo me uguale o addirittura minore.

[&re@]

E ci siamo, ma nessun pazzo viene a dirti che il casco riduce "il rischio di incidente".
Il casco riduce il rischio di lesioni conseguenti ad un incidente, e su questo spero non ci sia nulla da obiettare, quindi il suo lavoro lo fa eccome e indossarlo serve (diciamo "può servire"?).

Se poi uno si sente di rischiare di più perché ha il casco, è uno sbaglio suo.

Io, come dicevo, piuttosto che andare in moto senza casco, non ci andrei proprio. Lo metto anche in bici, figuriamoci se mi avventuro sulla strada pubblica con un mezzo qualunque, col corpo esposto e senza protezioni!
Già tendo a non usare la bici su strada, perché mi sento in pericolo, figurati una moto.

[baranzo]

Dunque, spulciando qua e là ho trovato un dato che potrebbe portare qualcuno a riflettere. Il numero di incidenti rapportato alla poplazione è sicuramente un dato interessante, ma ancora più interessante sarebbe rapportare questo dato ai km percorsi, ma come calcolare i km percorsi in una regione? Un dato che potrebbe dare qualche risposta è quello dei consumi di carburante. I risultati che escono sono i seguenti (Regione - Vittime incidenti 2011 - Vendite carburanti, 1000t - Vittime per 1000t)

Lombardia - 532 - 5946 - 0.089
Veneto - 369 - 3196 - 0.115
Campania - 243 - 2299 - 0.106
Puglia - 271 - 1994 - 0.136

Ho scelto 2 regioni del nord e 2 del sud, direi che i dati sono parecchio diversi da quelli su cui si discuteva in precedenza, se si prende in considerazione un dato più realistico e significativo le differenze si attenuano ed il dato relativo alle regioni del nord ne esce decisamente migliorato.

Ma a prescindere dai risultati invito tutti a provare a ragionare e a cercare di capire i numeri piuttosto che sparare il primo numero a sostegno della propria tesi tanto per fare rumore, non siamo in parlamento, non si vince niente a spararla più grossa.

[Losna]

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

[Patarix]

Grazie Beppe, questi mi sembrano i dati più corretti sui quali ragionare.   E' probabilmente la miglior approssimazione disponibile del dato morti/km percorsi.

Concordo; grazie Beppe per i dati, riesci sempre a portare informazioni che permettono di analizzare le cose in maniera chiara ed oggettiva.

[Losna]

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

[&re@]

Anche secondo questi dati

Veneto - 369 - 3196 - 0.115
Campania - 243 - 2299 - 0.106

La differenza di mortalità fra Veneto a Campania è decisamente poca cosa, come ho avuto modo di scrivere nella pagina scorsa, e semmai è a favore della Campania.

Secondo me non si può prescindere dal ragionamento sul tipo di rete viaria nelle varie regioni.
Sono contento di avere scritto una marea di puttanate, d'ora in poi mi asterrò

[Mister Sandman]

Altri dati presi dal sito dell'Istat (http://dati.istat.it/?lang=it), dal 2001 al 2011 i morti per incidenti stradali sono passati da:

Lombardia: 1073 a 532, -50.4%
Veneto: 693 a 369, -46.8%
Campania: 357 a 243, -31.9%

Forse le buone abitudini a qualcosa servono.

/\/\/\
questo!

Non solo le cinture e caschi, ma aggiungiamo airbag, sicurezza attiva e passiva migliorate, etc. Insomma progresso. 

[pasquale83]

... ma quindi le ass.?!