ah, l'Alfa romeo.....

[MarzulLaurus]

Batter cassa non credo (al massimo, per opportunismo), il Sergione coi conti è molto (anche troppo a volte) rigoroso. Adesso ci vorrebbe un uomo di PRODOTTO che sviluppi degnamente i nuovi progetti.
Per fortuna ce l'hanno nella divisione motore con Altavilla (perchè, se guardate i motori usciti dopo il 2005, sono sempre al top)....speriamo che ne trovi anche per la divisione auto...

Dio bono... ri-chiamassero Ghidella... non è mai troppo tardi...

[MarzulLaurus]

AL top de chè??

FOrse dei motori Proletari , da mezzo morto de fame!!

Dove sono  i 6 cil benza e diesel giusti , e i 4 arrabbiati giusti?


Dai guarda la gamma motori di Bmw e AUdi!!

Cazzo... è cme darsi una martellata sulle palle... ma c'ha pienamente ragione...

[TonyH]

Fermo restando che i problemi veri di fiat sono altri... come la mancanza di un suv... la mancanza di una segmento D generalista, la mancanza di una segmento C SW, la mancanza di una segmento C 3 porte, la mancanza di un monovolume del segmento C, la puttanata incomprensibile ed inspiegabile che hanno fatto con la 147 etc. etc. etc.

Ma queste che hai elencato sono VERE mancanze...e non ti dò torto su queste 
E come continuo a ripetere, dovessi decidere di spendere soldi, farei una Bravo SW piuttosto che una 169 4.0 diesel oggi......

p.s. il suv c'è, il 16 

[oscar]

scusa ma in che mondo magnifico vivi dove un'A3 costa come una 147 e una SLK come una 350Z?

uhu!!! ma siete proprio tonti   ho scritto SE la a3 costasse come 147 preferirei la audi, la 350 spider costava comunque più di 40 sacchi, più o meno come la slk base ad occhio e croce e il mercato preferiva la slk. c'è poco da fare i numeri di vendita sono quelli.

[THE KAISER]

uhu!!! ma siete proprio tonti   ho scritto SE la a3 costasse come 147 preferirei la 147, la 350 spider costava comunque più di 40 sacchi, più o meno come la slk base ad occhio e croce e il mercato preferiva la slk. c'è poco da fare i numeri di vendita sono quelli.

si,non avevi specificato che costava come la slk BASE (che sarà 1.8 o 2.0 forse)...si vede che preferiscono essere sverniciati

[Homer]

uhu!!! ma siete proprio tonti   ho scritto SE la a3 costasse come 147 preferirei la audi, la 350 spider costava comunque più di 40 sacchi, più o meno come la slk base ad occhio e croce e il mercato preferiva la slk. c'è poco da fare i numeri di vendita sono quelli.

se ti spieghi a cazzo... cmq hai scoperto l'america, anche io avrei comprato una 335i cabrio se fosse costata come la 500C...

PS la 370Z costa 20mila euro meno di una Cayman e 15 meno di una TTS di pari prestazioni per la cronaca...

[TonyH]

Cazzo... è cme darsi una martellata sulle palle... ma c'ha pienamente ragione...

Albè...ma che gli dai corda?
Ci sono i 1.4 m-air, il 1.8 TBi, il 2.0 jtdm.....che tanto "motori da proletari" non paiono...e sono anche 4 cilindri 

Se poi cofrontiamo i primi due con la BMW di cui tutti si sciacquano la bocca per i 6 cilindri....COS'HA? ha un 2.0, aspirato, declinato in 3 potenze (122-143-170)...minchia....sarà sportivo quello.... Perchè i motori di Mini, son PSA, non dimentichiamolo.....

[MarzulLaurus]

No, non gli do corda... ma Luca, oggettivamente non sono il top... ovviamente questo non implica che non siano delle eccellenti unità...

Però a confrontare i consumi con BMW, per esempio, c'è da inquietarsi...

[TonyH]

No, non gli do corda... ma Luca, oggettivamente non sono il top... ovviamente questo non implica che non siano delle eccellenti unità...

Però a confrontare i consumi con BMW, per esempio, c'è da inquietarsi...

Avevo già dimostrato all'epoca che come efficienza, i MOTORI sono uguali (un filino meglio i nostri)...il problema era il contorno (specie su 159, MiTo è molto meglio)
Tra l'altro, oggi "essere al top" cosa significa? Hanno ottime prestazioni, si guidano molto bene (reattività all'acceleratore), specie i m-air consumano poco, inquinano ancora meno. Di più, che si pretende da un motore?

[MarzulLaurus]

Bah, a me pareva che i d di BMW fossero assai più parchi... Confrontiamo per esempio il 2.0jtd di Delta con il 2.0 di BMW su serie 1...

[TonyH]

Delta 2.0 4 zampette non l'ha provata, ma ha fatto il confronto diretto tra la TT e la 123d (steptronic) Riporto i dati per completezza
Come consumi fanno: (Delta - BMW )
Statale: 14.1 - 14.9
Autostrada: 12.5 - 12.8
Città: 12.2 - 11.6

Se invece prendiamo le "sorellone" 320d e 159
15.6 vs 13.9
14.5 vs 13.5
15.6 vs 12.8

Contando che BMW pesa un 100kg in meno (più piccola), ha lo S&S, è più aerodinamica (Cx*S di 0.686 di Alfa contro 0.558)...non mi paiono differenze di consumo così mostruose.

Anzi...in autostrada consuma solo il 7.5%, pur dovendo vincere una resistenza superiore del 16%...Questo significa che il 2.0 jtdm è più efficente dell'omologo bmw, perchè riesce a compensare in parte l'handicap del corpo vettura.

Se finalmente si degneranno di curare aerodinamicamente le auto (e con MiTo l'han fatto, infatti le diesel consumano molto poco) ne vedremmo delle belle....

[MarzulLaurus]

Mah... speriamo...

[superpyno]

insomma alla fine dei discorsi ad Alfa Romeo manca l'equilibrio del progetto che altri hanno.
rimboccarsi le maniche e avanti tutta allora.

[MarzulLaurus]

A mio avviso prodotti equilibrati ne hanno pure... ma il tutto pare un'armata brancaleone per cui non riesci a dare un'unico punto di vista consolidato nel tempo...

[TonyH]

insomma alla fine dei discorsi ad Alfa Romeo manca l'equilibrio del progetto che altri hanno.
rimboccarsi le maniche e avanti tutta allora.

Bravo, hai centrato il punto 
Hanno trovato la strada giusta con la piccola, spero che continuino così