alfa romeo 159 1750

&re@ · Luglio 21, 2009, 08:40:39

Il fatto stesso che si confronti un 2.0 con un 1750 dovrebbe essere considerato lusinghiero nei confronti del motore più piccolo...

Neo (Mr. Anderson) · Luglio 21, 2009, 08:52:26

Citazione di: &re@ il Luglio 21, 2009, 08:40:39
Il fatto stesso che si confronti un 2.0 con un 1750 dovrebbe essere considerato lusinghiero nei confronti del motore più piccolo...

Beh il fatto che un 1750 consumi più di un 2.0 e vada meno non dovrebbe essere proprio così lusinghiero...

Homer · Luglio 21, 2009, 08:55:57

Citazione di: Neo il Luglio 21, 2009, 08:52:26
Beh il fatto che un 1750 consumi più di un 2.0 e vada meno non dovrebbe essere proprio così lusinghiero...

Parlando di prestazioni se andasse il 10% in meno sarebbe comunque valido...visto che il gap di prestazioni è nell'ordine del 5-6% il risultato è lusinghiero eccome... per i consumi a velocità costante è stato già spiegato che i valori del TFSI sono falsati da rapporti del cambio assurdi...

&re@ · Luglio 21, 2009, 08:59:00

Che vada meno mi sembra abbastanza normale, con 250cm3 in meno, mi stupirei del contrario.
Il consumo, come già detto invano da alcuni, dipende anche dalla scelta dei rapporti, e/o dal fatto che per recuperare rispetto a un motore più grosso occorre spremerlo di più... sono cose talmente ovvie che mi sembra incredibile doverle ribadire in un forum di auto

A parte questo, non critico certo il 2.0 TFSI, che è un gran motore indubbiamente, né la A5, che a mio gusto è una gran bella macchina (come linea la trovo "la migliore del segmento e oltre", per dirla alla Dogui).

TonyH · Luglio 21, 2009, 09:16:45

Citazione di: THE KAISER il Luglio 20, 2009, 23:24:49
l'accelerazione da fermo x audi è anche favorita dalla trazione i,

No, è solo TA l'A5 (a dispetto dello spaccato...ma un editor non lo tengono?

).
Credo che nello 0-100 influisca molto la rapportatura, l'alfa deve fare un cambio marcia in più....
Difatti, se guardiamo i 400m (migliore indicatore rispetto lo 0-100 se la finalità è lo sparino al semaforo), sono separate da 1 decimo.
Che diventano 8 al km, un pò sempre per i cambi marcia (L'Audi ci arriva in III...l'Alfa in V) e perchè sopra i 160 l'Alfa paga l'aerodinamica meno raffinata.

MarzulLaurus · Luglio 21, 2009, 09:18:10

A me, veramente pare che vada di più il propulsore Alfa e anche di molto... in ripresa siamo nell'ordine del 40% di differenza... è una differenza abissale...

Il dato in accelerazione è ovviamente influenzato dalla trazione e/o dal fatto che l'alfa potrebbe aver necessità di un cambio 2a/3a, mentre, visti i rapporti lunghissimi, l'audi no... quello in Vmax dalla scelta del rapporto finale e dall'aereodinamica che effettivamente, in alfa, non è tanto curata...

Per il resto è incredibile quanto sia più pronta la risposta del propulsore Alfa... Significa che in qualsiasi situazione della guida normale, anche aggressiva, ci sarà una sensibile differenza prestazionale, decisamente avvertibile, a favore dell'Alfa...

oscar · Luglio 21, 2009, 10:05:58

ma siamo sicuri che i rapporti incidano molto sui consumi? così a esperienza personale non mi sembra che i rapporti lunghi abbiano molti benefici nell'utilizzo normale.
a me i cambi con la 2a da 140 mi stanno sulle scatole e non credo portino benefici, forse aiutano a fare il ciclo europa ma nella vita reale sono una mazzata nelle balle. infatti la golf col tsi che suppongo abbia rapporti più corti consuma molto poco.

alura · Luglio 21, 2009, 10:11:18

Citazione di: oscar il Luglio 21, 2009, 10:05:58
ma siamo sicuri che i rapporti incidano molto sui consumi?

A velocità costante senza dubbio...

Neo (Mr. Anderson) · Luglio 21, 2009, 11:05:12

Citazione di: &re@ il Luglio 21, 2009, 08:59:00

Il consumo, come già detto invano da alcuni, dipende anche dalla scelta dei rapporti, e/o dal fatto che per recuperare rispetto a un motore più grosso occorre spremerlo di più... sono cose talmente ovvie che mi sembra incredibile doverle ribadire in un forum di auto

Andrea,
mi sembra d'essere a scuola... sono arrivato tardi ma ho un buon motivo...

In un periodo in cui tutti i costruttori devono diminuire le emissioni...
Questi mi fanno un motore che a 130 mi fa 9 con un litro...

Diamo la colpa ai rapporti... all'architettura del motore.. alle ruote o tutto quello che vuoi.

Un 1750 che consuma più di un 2000 e ha prestazioni inferiori secondo me non è un buon motore.
Tutto qui.

Ma scusa il famoso downsize a che servirebbe se non a ridurre i consumi?

stella · Luglio 21, 2009, 11:09:36

Ma fare una cilindrata così bassa (per il tipo di auto), per poi doverla pompare, per fargli fare i cv di un 2.0, c'è un motivo sensato o è per colpa di un D.L. governativo che mi son perso..?

Homer · Luglio 21, 2009, 11:13:40

Citazione di: stella il Luglio 21, 2009, 11:09:36
Ma fare una cilindrata così bassa (per il tipo di auto), per poi doverla pompare, per fargli fare i cv di un 2.0, c'è un motivo sensato o è per colpa di un D.L. governativo che mi son perso..?

è modulare con l'SGE

TonyH · Luglio 21, 2009, 11:15:46

Prestazioni inferiori? forse si son letti giornali diversi da quelli che ho comprato io.......

Riguardo al downsizing, forse non è meglio confrontare i miglioramenti a parità di macchina? in questo caso rispetto al 2.2 jts (e il confronto vede vincente il 1.8 Turbo)
Perchè sennò si confrontano pere con cubetti di porfido...

&re@ · Luglio 21, 2009, 11:19:05

Citazione di: Neo il Luglio 21, 2009, 11:05:12
Questi mi fanno un motore che a 130 mi fa 9 con un litro...

9 km/l ai 130 è effettivamente troppo poco anche secondo me, ma non è l'unico parametro con cui valuterei un motore.

Il downsizing per consumare poco IMHO serve solo a velocità medio/basse, quando la turbina soffia piano o non lavora... altrimenti non ci vedo un gran vantaggio...
IMHO il risparmio è perlopiù assicurativo...

TonyH · Luglio 21, 2009, 11:20:03

Citazione di: &re@ il Luglio 21, 2009, 11:19:05
9 km/l ai 130 è effettivamente troppo poco anche secondo me, ma non è l'unico parametro con cui valuterei un motore.

E' consumo autostradale...quindi con rallentamenti, accelerazioni...non è marcia a velocità costante

E purtroppo lì si paga l'aerodinamica poco raffinata.
Difatti in città, dove l'aerodinamica conta poco, il divario è molto più sottile, pur non avendo lo S&S a differenza dell'Audi.

baranzo · Luglio 21, 2009, 11:23:37

A mio parere per capire se i consumi di questa nuova Alfa sono alti è interessante paragonarli a quelli del 2.2 JTS (dati presi dal www.auto.it ):

1750 2200
Vmax 223 218.7
0-100 8.48 9.24
80-120 8.72 11.98
con 130 9.1 9.42
cons urb 8.1 9.017

A fronte di un miglioramento delle prestazioni tutto sommato limitato seppur interessante i consumi aumentano, e onestamente questa non mi sembra la direzione nella quale una casa dovrebbe andare di questi tempi, soprattutto se andiamo a vedere quello che sta riuscendo a fare la concorrenza più qualificata in questo settore.