ilPistone.com

Citazione di: Sporting il Aprile 21, 2004, 10:26:06
la williams come tutte le vetture troppo newey sono teoricamente perfette ma impossibili da mettere a punto.. penso che la fw16 fosse superiore alla b194, ma che fosse molto più difficile da mettere a punto.. tant'è che senna a interlagos si girò.. mi ricordo che le spospensioni della benetton lavoravano tanto, quelle di senna erano praticamente bloccate.. xò su un circuito liscio tipo magny-cours la williams doveva andare 100 volte meglio.. ma alla fine è meglio avere un'auto facile da mettere a punto che una solo teoricamente perfetta

L'adrian pensiero era solamente quello di avere una buona efficienza aerodinamica a scapito del confort del pilota (senna modifico il piantone dello sterzo per starci...) e prevedeva troppe estremizzazioni.
Mi ricordoche i disse che viaggiavano sui tamponi...
Steso discorso per la mclaren mp4/18..

Citazione di: &re@ il Aprile 21, 2004, 09:45:27
Allora (ho poco tempo):
1) Il paragone fra Hill e Villeneuve ha senso perché hanno guidato la stessa macchina, nello stesso anno. Con schumacher non ha senso.
2) Il vantaggio Ferrari degli ultimi 6 anni (cioè a partire dal '98, escludendo il 2004) non è così evidente. Nel '98 la McLaren era superiore, nel '99 schumacher si ruppe una gamba a Silverstone e non potè battersi per il campionato.
3) Villeneuve è arrivato su una macchina al Top, ha perso il duello con Hill (con l'attenuante che era il suo primo anno in F1). L'anno dopo ha vinto il mondiale poi la williams ha vissuto (senza Hill) un periodo buio.
Hill alla Arrows ha fatto un ottimo lavoro (rischiò anche di vincere in Ungheria), Villeneuve alla BAR ha fatto pena.
Ergo, numeri alla mano Villeneuve è una specie di Barros: con una macchina a punto è in grado di andare forte (ma ci sono piloti più veloci di lui) mentre non è in grado di portare avanti uno sviluppo decente.
Per inciso, le qualità tecniche di Schumacher sono di un'evidenza solare.
Diamo a Cesare (da cui deriva il termine Kaiser, guarda in po') quel che è di cesare.

1) Se ha senso solo il paragone tra piloti che guidano la stessa macchina lo stesso anno, allora finiamola coi paragoni, diciamo che non si può dire chi è il più forte o no.

2) Il vantaggio della Ferrari a partire dal 99 non è così evidente? Mi sembra una frase abbastabza azzardata, basta vedere i risultati degli ultimi anni, anche nel 99, visto che uno scarto della F1 finlandese (azz, ho un vuoto di memoria, non ne ricordo il nome) salì sulla Ferrari e F1 e comandò per tutto il GP a Hockeneim lascaindo poi la vittoria a Irvine; se questa non è superiorità ... A proposito di schummy è bene ribadire che si è rotto in un incidente in gara e non scivolando nella piscina di casa propria.

3) Le capacità di collaudatore e di adattamento sono peculiarità che variano da pilota a pilota ma non vuol dire che se uno non ce l'ha è una sega. E Barros non ha mai niente una cippa, Villeneuve ripeto che è l'unico pilota ad aver vinto F Cart, Indianapolis e Mondiale F1, un palmares tanto vario quanto invidiabile e degno di rispetto.

4) Le qualità di Schuamcher SONO indiscutibili, lunge da me dire questo (quando miai l'ho detto?

Citazione di: Sporting il Aprile 21, 2004, 10:26:06
ma alla fine è meglio avere un'auto facile da mettere a punto che una solo teoricamente perfetta

E' la teoria della HRC applicata alle moto (che stà cambiando quest'anno); opposta è (o era?) la scuola di pensiero Yamaha.  

Citazione di: &re@ il Aprile 21, 2004, 10:29:57
Non ho tempo di discuterne, e nemmeno voglia. Getto la spugna.

Mi spiace.

Ok, adesso ho un po' di tempo.
Scusatemi ma ho un casino terribile al lavoro.

- Allora, mi sembra ovvio che la Benetton del '94 non fosse quella che prendeva 2 secondi al giro dalla willams del '94. Le due macchine avevano prestazioni molto più vicine che nel '94 ma comunque IMHO la Williams era superiore.
La Benetton arrivava al livello della Williams anche grazie alla guida di schumacher.

- Riformulo meglio la frase "negli ultimi 6 anni". Intendevo dire che escluderei il '98. Tant'è vero che ho scritto che nel '99 MS non ha potuto combattere x il titolo a causa della frattura.
Il fatto che se la sia rotta in gara cosa significa, se se la rompeva in piscina era meglio? Non è uscito per un suo errore ma per un guasto ai freni (mettiamola così...)
Il finlandese era Mika Salo

- Per quanto riguarda il paragone fra piloti, ha senso se sono a parità di condizioni tecniche (quindi, per assurdo, anche su mezzi diversi ma dalle prestazioni equivalenti).
E ha senso a parità di palmares e di "vicinanza nel tempo". Io non mi sentirei di dire (per esempio) che Rossi è meglio di Barry Sheene, o Agostini o Nuvolari. Posso dire che è un'ipotesi plausibile, ma mi fermo lì.

- Non ho detto che se uno non sa collaudare è una cippa, ma visto che si stavano confrontando Hill e villeneuve hi messo in risalto le caratteristiche dei due. A parità di mondiali F1 vinti, macchine pilotate (in parte) e periodo storico.

Citazione di: baranzo il Aprile 21, 2004, 09:38:24
senza dimenticare che i secondo mondiale hakkinen lo vinse contro irvine con schumacher fuori gioco a causa dell'incidente di silverstone.

a si quando in ferrari si dimenticavano le gomme perchè se vinceva uno che non si chiamava michael si sputtanavano...... Ferrari MA VAFF!

Citazione di: Emi il Aprile 21, 2004, 11:08:08
a si quando in ferrari si dimenticavano le gomme perchè se vinceva uno che non si chiamava michael si sputtanavano...... Ferrari MA VAFF!

Vabbé, anche questa è fantaF1, stendiamo un velo pietoso.

Citazione di: Emi il Aprile 21, 2004, 11:08:08
a si quando in ferrari si dimenticavano le gomme perchè se vinceva uno che non si chiamava michael si sputtanavano...... Ferrari MA VAFF!

questa è un'interpretazione quantomeno azzardata, e a mio modo di vedere irrispettosa nei confronti dei meccanici ai box che si smazzano il lavoro sporco per briciole di gloria.

Citazione di: &re@ il Aprile 21, 2004, 11:12:40
Vabbé, anche questa è fantaF1, stendiamo un velo pietoso.

sai fanta F1 direi di no, dal momento che è successo, bisogna sempre stendere veli pietosi sui momenti pietosi dei team?

Per me la ferrari si è sputtanata.
Comunque discorso chiuso era solo per ricordare cosa si riesce a fare nei team fenomeno del circus.....

Citazione di: baranzo il Aprile 21, 2004, 11:14:11
questa è un'interpretazione quantomeno azzardata, e a mio modo di vedere irrispettosa nei confronti dei meccanici ai box che si smazzano il lavoro sporco per briciole di gloria.

un meccanico ai box si smazza il lavoro sporco ma è pagato con tanti bei soldi puliti.

Se il tuo compito durante una sosta è portare una gomma è un pò difficile dimenticarsene, a meno che tu non sia celebroleso oppure che qualcuno non ti abbia fatto prendere la gomma....

Ovviamente il tu non è riferito a te ma al discorso del meccanico.

Citazione di: &re@ il Aprile 21, 2004, 10:58:15
Ok, adesso ho un po' di tempo.
Scusatemi ma ho un casino terribile al lavoro.

- Allora, mi sembra ovvio che la Benetton del '94 non fosse quella che prendeva 2 secondi al giro dalla willams del '94. Le due macchine avevano prestazioni molto più vicine che nel '94 ma comunque IMHO la Williams era superiore.
La Benetton arrivava al livello della Williams anche grazie alla guida di schumacher.

- Riformulo meglio la frase "negli ultimi 6 anni". Intendevo dire che escluderei il '98. Tant'è vero che ho scritto che nel '99 MS non ha potuto combattere x il titolo a causa della frattura.
Il fatto che se la sia rotta in gara cosa significa, se se la rompeva in piscina era meglio? Non è uscito per un suo errore ma per un guasto ai freni (mettiamola così...)
Il finlandese era Mika Salo

- Per quanto riguarda il paragone fra piloti, ha senso se sono a parità di condizioni tecniche (quindi, per assurdo, anche su mezzi diversi ma dalle prestazioni equivalenti).
E ha senso a parità di palmares e di "vicinanza nel tempo". Io non mi sentirei di dire (per esempio) che Rossi è meglio di Barry Sheene, o Agostini o Nuvolari. Posso dire che è un'ipotesi plausibile, ma mi fermo lì.

- Non ho detto che se uno non sa collaudare è una cippa, ma visto che si stavano confrontando Hill e villeneuve hi messo in risalto le caratteristiche dei due. A parità di mondiali F1 vinti, macchine pilotate (in parte) e periodo storico.

Nulla da controbattere   (per vs. fornuta   )

Citazione di: Emi il Aprile 21, 2004, 11:18:12
un meccanico ai box si smazza il lavoro sporco ma è pagato con tanti bei soldi puliti.

Se il tuo compito durante una sosta è portare una gomma è un pò difficile dimenticarsene, a meno che tu non sia celebroleso oppure che qualcuno non ti abbia fatto prendere la gomma....

Ovviamente il tu non è riferito a te ma al discorso del meccanico.

io sarei più propenso a considerare l'episodio come un errore fortuito che fortunatamente, con la nuova organizzazione della squadra, non si è ripetuto. comunque errori somili sono capitati anche in williams e altre squadre.

Citazione di: Emi il Aprile 21, 2004, 11:18:12
un meccanico ai box si smazza il lavoro sporco ma è pagato con tanti bei soldi puliti.

Se il tuo compito durante una sosta è portare una gomma è un pò difficile dimenticarsene, a meno che tu non sia celebroleso oppure che qualcuno non ti abbia fatto prendere la gomma....

Ovviamente il tu non è riferito a te ma al discorso del meccanico.

Mi sembra che la fai un po' troppo semplice...

Ritornando sull' intervista di Hill penso che lui volesse dire che Senna una volta accortosi del guasto avrebbe potuto frenare piu' violentemente...

Citazione di: Emi il Aprile 21, 2004, 11:18:12
un meccanico ai box si smazza il lavoro sporco ma è pagato con tanti bei soldi puliti.

in Ferrari meno di quanto si crede.....

mi pare che il meccanico prenda sui 1000euro al mese...