ilPistone.com

Citazione di: TonyH il Luglio 21, 2009, 11:20:03
E' consumo autostradale...quindi con rallentamenti, accelerazioni...non è marcia a velocità costante 

Ma quando scrivono "consumo ai 130" non intendono proprio ai 130 costanti?

Un 2.0 lo dovevano tirar fuori comunque, o comunque potevano mettere il turbo al 1.9 JTS e/o al 2.2 JTS (in questo caso, a bassa pressione, così andava ancora meglio, con consumi migliori)...

PS: Che fine hanno fatto i suddetti? Non erano di recente commercializzazione?

Citazione di: &re@ il Luglio 21, 2009, 11:23:40
Ma quando scrivono "consumo ai 130" non intendono proprio ai 130 costanti?

Non credo proprio....perchè a 120 costanti fa 11.2km/l.....ci sarebbe troppa differenza.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Citazione di: Losna il Luglio 21, 2009, 11:34:12
1) da 120 a 130 il freno aerodinamico non resce di poco...

Si, ma se fosse solo per quello mi aspetto un consumo che cresca in proporzione...qua cresce PIU' dell'aumento delle resistenze aerodinamiche

Citazione
2) da che mondo è mondo, le misurazioni del consumo autostradale viene fatta a 130 km/ora costanti.   NON si fanno accelerazioni e rallentamente, nè discese o salite.

130 costanti è 130 costanti...
Ma sulle autostrade reali è difficile che lo tieni per ore e ore in pianura, diventa poco realistico a mio avviso.

< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

Citazione di: Losna il Luglio 21, 2009, 11:49:18
e tu credi che esista un solo, singolo dato di consumo che sia veramente realistico?   bohhh....

quelli provati SI.... quelli dichiarati NO...

Citazione di: Losna il Luglio 21, 2009, 11:49:18
e tu credi che esista un solo, singolo dato di consumo che sia veramente realistico?   bohhh....

Realistico per quelle condizioni di prova, ovviamente non in assoluto per tutti....
Sarebbe cosa buona che le riviste (visto che sono certificate ISO) pubblicassero anche i cicli con cui eseguono le misurazioni...

Citazione di: baranzo il Luglio 21, 2009, 11:23:37
A fronte di un miglioramento delle prestazioni tutto sommato limitato seppur interessante i consumi aumentano, e onestamente questa non mi sembra la direzione nella quale una casa dovrebbe andare di questi tempi, soprattutto se andiamo a vedere quello che sta riuscendo a fare la concorrenza più qualificata in questo settore.

Vedo che non son l'unico a pensarla in questo modo...

Citazione di: baranzo il Luglio 21, 2009, 11:23:37
A mio parere per capire se i consumi di questa nuova Alfa sono alti è interessante paragonarli a quelli del 2.2 JTS (dati presi dal www.auto.it ):


             1750    2200
Vmax       223      218.7
0-100      8.48      9.24
80-120     8.72    11.98
con 130    9.1       9.42
cons urb    8.1       9.017

A fronte di un miglioramento delle prestazioni tutto sommato limitato seppur interessante i consumi aumentano, e onestamente questa non mi sembra la direzione nella quale una casa dovrebbe andare di questi tempi, soprattutto se andiamo a vedere quello che sta riuscendo a fare la concorrenza più qualificata in questo settore.

La 159 2.2 era una berlina...
Cmq, della 2.2 l'aspetto criticato maggiormente erano le prestazioni. Ora, essendo sportwagon, essendo €5 (dettaglio NON trascurabile) consuma uguale ma ha molta più birra.


Quale altra casa sta facendo meglio? O andiamo a credere ai dichiarati di auto da 300cv che fanno 15km/l?

il problema è che bmw e vw ci riescono  questo 1.8 come al solito per i motori italiani consuma di più della concorrenza, i dati sono chiari (anche quelli di 4R non erano da strapparsi i capelli, anche se le prestazioni erano molto migliori)

Citazione di: Neo il Luglio 21, 2009, 11:05:12.

Un 1750 che consuma più di un 2000 e ha prestazioni inferiori secondo me non è un buon motore.
Tutto qui.

MA DOVE STA SCRITTO?? E' ESATTAMENTE IL CONTRARIO E IN UNA MISURA IMBARAZZANTE!!!

Citazione di: TonyH il Luglio 21, 2009, 12:04:51
La 159 2.2 era una berlina...
Cmq, della 2.2 l'aspetto criticato maggiormente erano le prestazioni. Ora, essendo sportwagon, essendo €5 (dettaglio NON trascurabile) consuma uguale ma ha molta più birra.

Sul consuma uguale non sono proprio d'accordo, il 12% urbano non è proprio poco, sicuramente di più del 9% in meno nello 0-100.

In ogni caso la mia opinione resta che un motore di nuova generazione dovrebbe ottenere risultati molto migliori rispetto a quelli che in questa occasione vengono misurati; gli altri fanno meglio, e i 900 km che regolarmente faccio io con 60l su un benzina da 156 CV non me li sono sognati.

non ho capito bene cos'hai scritto

Citazione di: Homer il Luglio 21, 2009, 12:09:58
il problema è che bmw e vw ci riescono  questo 1.8 come al solito per i motori italiani consuma di più della concorrenza, i dati sono chiari (anche quelli di 4R non erano da strapparsi i capelli, anche se le prestazioni erano molto migliori)

ma perchè vi ostinate a dare la colpa al SOLO motore senza considerare il contorno? che sovente è quello che fa la differenza...