ilPistone.com

Citazione di: Skippa il Gennaio 03, 2011, 23:00:39
Ma no, anzi... soltanto ho trovato un po' bizzarro comprare un'auto senza nemmeno esserci salito una volta dentro... 
Cmq figurati, sarà un'auto molto valida...

L'ho sempre fatto
Avevo fatto la stessa cosa anche con la 156 SW 2.5 e devo dire che non mi è andata per niente male 
Se devo essere sincero fino in fondo, preferisco provare le auto che non compero e, soprattutto, quelle che non posso permettermi

Citazione di: Skippa il Gennaio 02, 2011, 22:28:56
Quindi hai preso un'auto che non hai mai provato, nemmeno da ferma e con un motore che ti fa "schiff"... complimenti per l'audacia!

Ho da 10 anni una 156 SW 2.5, è stata la mia prima e unica alfa. Nonostante qualche dubbio al momento dell'acquisto, mi sono sempre trovato molto bene e non ho avuto praticamente nessuna noia. Penso che il 2.5 alfa sia uno dei più bei motori mai prodotti; per molti versi meglio dei migliori tedeschi. La progressione in 6a da 30-40 a 230-240 all'ora è una esperienza che poche auto ti concedono di fare 
E poi, al di là di tutto, non ho avuto nessun problema ne di meccanica ne di carrozzeria e una manutenzione di costo irrisorio. Cosa si può desiderare di più? Adesso, dopo dieci anni aveva cominciato a darmi qualche problema (la pompa dell'acqua) e ho deciso di cambiarla.

Per motivi di lavoro sono stato "vincolato" nella scelta (non si può andare a raccontare che si ha bisogno di un 6 cilindri da 300 cv).
Non mi è sembrata una stupida idea ridare fiducia all'Alfa. Avevo in mente una 159 SW ma ho pensato che rivenderla fra quattro anni sarebbe stato molto più difficile. Pensi che abbia fatto veramente una sciocchezza?

Credo di capire quello che Oscar vuole dire.
Mi è capitato di guidare auto con trazione e motore posteriore e devo confessare, in termini di impegno e divertimento, che erano divertentissime sia con pochi (500, 600, 850, r8 ecc.) che con molti cavalli (porsche).
Al secondo posto metterei le trazioni posteriori con motore anteriore la cui più stimata rappresentante attuale è la Miata, erede della splendida Duetto.
Le trazioni anteriori sono per loro natura probabilmente le meno divertenti da guidare ma anche, sicuramente, le meno impegnative e più sicure soprattutto in condizioni critiche.
Per viaggiare per lavoro, andare in giro con gli amici e la famiglia preferisco sicuramente una trazione anteriore.
Per girare senza impegni allora ... una Miata e una Boxter ;-=

Tornando al discorso di Oscar, occorre poi ricordare che la Giulietta ha molta più elettronica di tante auto simili menzionate e questo condiziona pesantemente il modo di guidare in condizioni estreme. Anch'io amo le trazioni anteriori con assetto ribassato e super rigide. Ho avuto una Tipo 3 porte 2.0 16v e sentire il posteriore saltellare e "partire" nei tornanti mi faceva impazzire. Non sarebbe male se sulle versioni estreme della Giulietta dessero la possibilità di togliere tutta (o quasi) l'elettronica. Sarebbe l'unico modo per poter gustare l'auto fino in fondo.
Venendo a me, passerò a gennaio da una 156 sw 2.5 v6 a una giulietta jtd 140 
La Giulietta l'ho presa a scatola chiusa, non ci sono nemmeno salito dentro una volta.
D'altra parte non vedevo in giro nessuna altra auto italiana meritevole di considerazione.
Avevo anche pensato a una 118d o una 318d touring ma poi ho pensato che con l'aria che tira forse era meglio acquistare un prodotto italiano.
Quando arriverà a gennaio vi farò un resoconto dettagliato 
Speriamo bene ... non amo molto i diesel 

Citazione di: mikkel il Giugno 03, 2003, 11:28:36

NON E' UN CONTRONTO FATTO IN TERMINI ASSOLUTI!
Se vedete bene di ogni vettura è stato inserito il top di gamma. E che non sia un contronto ASSOLUTO è chiaro da quanto si evince leggendo l'articolo stesso, e tanto più dal fatto che alla fine non viene stilata una pagella della "migliore" e "peggiore" dato che le differenze prestazionali sono notevolissime in termini assoluti. MA NELL'ARTICOLO NON DICONO ASSOLUTAMENTE CHE LA RS6 va meglio della C32 o della ST220, anzi, in vari passi si chiarisce proprio il contrario, e pure per l'Astra vengono spese parole molto favorevoli. Questi confronti vanno letti nella giusta chiave, altrimenti è ovvio che uno pensa che siano fuorvianti. Ma in realtà non lo sono affatto.
Mik

Ecco un altro bel esempio di contraddizione ...
Prima dice che è più opportuno il confronto Mazda 6 2.3 vs. Alfa 156 2.0 (perché hanno gli stessi cv) invece dei più ragionevoli confronti: Mazda 6 2.0 vs. Alfa 156 2.0 e Mazda 6 2.3 vs. Alfa 156 2.5 (top di gamma).
Immediatamente dopo, eccolo a giustificare confronti tra top di gamma sinceramente poco credibili.

Silvestro

Per le riviste tedesche
Grazie di essere sempre così generose con le auto italiane!  

Per Velox
Mi limitavo a riportare il messaggio precedente di Mikkel ... è a lui che occorre chiedere lumi.  

Per Kaiser
Per auto sopra i 2000cc, anche in italia l'assicurazione è la stessa per tutte le auto ed è assolutamente indipendente dai cavalli.  
Detta in altri termini un 2.5 e un 3.0, pagano lo stesso.
O forse Mikkel è in grado di spiegarci che non è vero?

Silvestro

Grazie Mikkel avevi ragione!
Sono andato a rivedere i confronti tra auto diesel in alcune prestigiose riviste tedesche degli scorsi anni ed ho trovato che effettivamente confrontavano sempre i 1.9 tdi vw ed il 2.0 bmw con il 2.4 fiat di uguale potenza. Si soffermavano poi sempre sul fatto che il propulsore italiano a parità di cv offriva una coppia migliore.  
Grazie a questi articoli che evidenziavano la rotondità e l'elasticità dei propulsori, i diesel Fiat hanno avuto una larghissima diffusione in Germania.
Ti vorrei ringraziare anche per questa ulteriore segnalazione:
"Dato che in NordEuropa la cilindrata non è tassata, l'acquisto viene fatto scegliendo un livello di potenza, quindi un decide in questo modo: "prendo una 150 CV", che poi sia 2.0 o 3.0, poco conta (almeno per loro... BEATI LORO!). E' questo il motivo per cui hanno grande successo per esempio le 2 litri con circa 115 CV: sono nella fascia assicurativa più favorevole, vanno meglio di qualsiasi 1.6 di pari potenza, e la cilindrata superiore causa pochissimi costi aggiuntivi. Io ragiono esattamente allo stasso modo, ma in Italia ciò non fa testo... "
Ho scoperto infatti che al nord si paga per cavalli mentre da noi si paga per cilindrata ... veramente BEATI LORO!
Cos'altro comunicarti, se non il piacere di averti qui tra noi a condividere questa strana alternativa ad un forum dove l'insulto facile imperava.
Silvestro

Circa 15 anni fa, tornando in Italia dopo un anno di vita in California, mi ero reso conto che il nostro mercato dell'auto sarebbe profondamente e radicalmente cambiato.
La scelta di un?auto ha solo apparentemente a che fare con la razionalità. Abbiamo auto approssimativamente uguali per prestazioni e, tuttavia, diverse per acquirenti. Viceversa, auto completamente diverse attirano la stessa clientela.
L?auto diventa ogni giorno un po? meno strumento ed un po? più giocattolo.
Si tratta di un giocattolo costoso da combinare con alcune esigenze della vita familiare e lavorativa.
Questo spiega la diffusione, che si accentuerà nei prossimi anni, dei SUV e di altri veicoli sempre più di nicchia. Ci saranno onde legate alla moda di questo o quel settore di nicchia.
Rimane che nel nostro futuro vedo molto più spazio per i SUV che per le berline tradizionali.

Lasciando tutto invariato e cambiando solo la misura dei pneumatici, a 4000 giri/min saremmo a circa 197 Km/h
La cosa mi sembra molto più ragionevole!  

Ho recuperato i dati sul sito www.autoweb.it/

Cambio: meccanico a 5 rapporti: I) 3,778:1; II) 2,053:1; III) 1,348:1; IV) 0,967:1; V) 0,744:1; RM) 3,600:1
Riduzione finale: 3,158:1
Pneumatici: 195/50 VR 15

Evidentemente si tratta di un refuso del sito o di un riferimento ad un vecchio modello.
Se qualcuno di voi è in grado di inviarmi i dati aggiornati e corretti, rifaccio il calcolo

Luca610 ed altri segnalavano che:
"La GTI TDI di un mio amico al massimo arriva a segnare i 220 (in piano). La mia idem. Giri: 4000 e poco oltre per entrambi, praticamente il medesimo regime. Questa cosa vuol dire che uno dei due tachimetri, più precisamente il mio, è alquanto impreciso, in particolare, troppo generoso. Domanda: conoscete possessori di golf 130 o 150 per un raffronto?"

Ho preso i dati di una TDI 110cv con pneumatici 15 195/50

A fronte dei 220 km/h riportati a 4000 giri/min, la  velocità stimata della vettura è di circa 180 km/h  

Non c'è molto da dire  

Questo è un chiaro esempio di malafede!
Infatti aspettavo proprio questa risposta per ricordare che appena un'auto italiana ha qualche cavallo in meno della corrispondente tedesca, subito questo viene scritto a titoli cubitali ...
Volete quintali di esempi???

Una delle tante piccole evidenze del comportamento non solo dei tedeschi ma, in generale, delle riviste del nord europa.
I confronti della nuova Mazda 6 venivano sempre fatti comparando le prestazioni del 2.3 con il 2.0 del 156 Alfa.
Venivano invece sempre scrupolosamente evitati i confronti tra il 2.0 Mazda e quello Alfa e, tantomeno, osavano confrontare il 2.3 Mazda con il 2.5 Alfa.
Che dire?

Ripeto ... escludendo la strumentazione usata da 4ruote ed altri, la cosa più precisa rimane il contagiri (parliamo di auto di buon livello).
E' sufficiente avere, oltre ai giri ed i dati relativi ai pneumatici, il rapporto massimo e la riduzione finale. Tutte informazioni che si trovano facilmente nel libretto.
Gli altri sistemi proposti lasciano tutti forti elementi di incertezza e gli errori di stima sono sicuramente maggiori.
A conferma di quanto dico, posso facilmente mostrare qualche esempio di calcolo e la concordanza con i dati di 4ruote

I tachimetri (e quelli delle Golf non fanno eccezione) sbagliano sempre alla grande.
La cosa migliore è fare riferimento al contagiri che di regola è MOLTO più preciso del tachimetro.
Con questo dato e l'informazione sui pneumatici impiegati si stima in modo ragionevole la velocità di un'auto.
Non mi costa molta fatica fornirvi tutte le velocità delle auto considerate!
Silvestro

Citazione di: baranzo il Giugno 02, 2003, 12:22:36
1) Lo 0-100 della versione con cambio manuale è data in 7.2s, se la versione che ti ha superato era automatica tale valore poteva essere superiore, oltre gli 8s, quindi alla portata di molte berline. Oltretutto se quando la strada è in salita il peso ha un influenza ancor più negativa sulle accelerazioni. La Cayenne Turbo è un'altra storia invece...

2) Hai ragione, il fatto di possedere certe auto può generare deliri di onnipotenza, il fatto che la sicurezza sia molto elevata fa si che ci dimentichi di poter far del male agli altri utenti della strada più deboli. Costoro dovrebbero però sempre ricordare che c'è sempre qualcuno puù grande: se ad esempio a scendere fosse stato un camion per il trasporto di terra mi chiedo chi si sarebbe fatto più male  

In effetti è proprio come dici tu ...  
lo 0-100 della mia "giardinetta" risulta essere, su 4ruote, 7.3s e quindi del tutto comparabile anche al tempo della versione con cambio manuale che, mi dici, è di 7.2s  

Silvestro