...

 nuova_scienza.jpg (343.04 KB - scaricato 25 volte.)

Vabbè dai il discorso si capisce... il modello va programmato in base a certi dati, e sono questi dati che i climatologi non possono prevedere con certezza (principalmente il trend di emissioni legate all'attività umana... quelle le puoi stimare ma se poi un Paese "grosso" inizia ad emettere di più, non è mica colpa del climatologo).

Con dati corretti, sarebbero corretti anche i risultati. O perlomeno più attendibili.

Certamente tutto è noto poi però ti ci devi mettere al volante e fare la prova, se ci affidiamo alla scienza per questo ci dobbiamo affidare anche per tutto il resto senza sbeffeggiarla quando ci dice cose che non ci piacciono. Oggi chi studia la fisica dell'atmosfera e il clima è un incompetente mentre chi non ha mai aperto un libro e nega l'innegabile è considerato "libero"

I modelli si preparano con i dati storici e danno come risultato i dati futuri. Non c'e' altro utilizzo dei modelli. Se i risultati si dimostrano erranti  i modelli sono semplicemente sbagliati.

Cioe' contesto esattamente queste parole "per il semplice fatto che sono stati impostati per aumenti di temperature nettamente inferiori". Ma se il modello serve per calcolare le temperature future, allora non ha nessun senso.

Ma tutti questi post "ansiolitici", esattamente, che scopo dovrebbero avere?

Perchè una volta che so che in Alaska hanno caldo, razionalmente, una persona comune qua dentro, cosa può fare? Se stiamo tutti in ansia e ci pensiamo tutto il tempo gli regalano un Pinguino (DeLonghi, Gelato)?

L'affannarsi dei cervelli crea nubi che catturano la CO2?

Che poi, qua si distribuiscono patenti e etichette come se fossero in offerta coi punto fragola Esselunga.

Prendiamo il mauring. E' un rompicoglioni di prima categoria, la flessibilità di pensiero di una lastra di marmo da 10cm e l'accettazione del diverso di Rainman....

Però ha la casa coinbentata, i pannelli con accumulo, la pompa di calore ed è sempre stato a favore del lavoro da remoto.

Alura ha una PHEV.

Ognuno tutto sommato fa quello che riesce con le possibilità che ha.

Allora facciamo l'esempio dei freni di prima...
Io ti faccio il calcolo di come frenerà la tua macchina di massa X alla velocità Y
Tu poi mi ci carichi 500kg in più, senza dirmelo, e la macchina frena più lunga.
Ma non è che me li caricavi ieri in modo che io potessi inserire il dato nel calcolo... me li carichi domani e freni dopodomani.
Io cosa ci posso fare... l'algoritmo sarebbe anche giusto...

Se devono fare delle stime al (poniamo) 2050, non possono prescindere dai dati fino al 2049, ma visto che non li possono nemmeno conoscere, è chiaro che devono ipotizzarli.

Ma sì quello è sbagliato, semmai sono stati impostati per emissioni nettamente inferiori.

Se il modello lo devi programmare con certi dati..e se quei dati sballano sballa il modello....allora il modello non è particolarmente valido. Che è un modo carino di dire "non ci capisce un cazzo"

Il modello dei fulmini degli antichi Greci era "Zeus si è incazzato perchè la ninfetta non gliel'ha data".....poi sono arrivati Alessandro Volta .....(che non faceva il pappone, preciso) ed piano piano si sta affinando....

Probabilmente i primi modelli di ponti con conoscevano il Modulo di Young, La teoria di Saint Venant....poi sono arrivati i calcoli FEM .....etc...

Il che non smentisce, ovviamente, che siano un pò di anni che il clima è cambiato. Io ricordo benissimo le pubblicità nel 1983 "dal 1o novembre a Sestriere si scia, garantito!!" ...oggi giochi a golf in maglietta....io su in montagna sono almeno 10 anni che in giardino a Natale non ho più di 20-30 cm di neve....una volta già a novembre c'erano 50-60 cm.

Ma il problema è se ci capiscano...e, onestamente, ne dubito. Tutti eh....da una parte o dall'altra.

Non sono d'accordo. L'incognità e' lo spazio di frenata in questo caso. Nell'altro la temperatura. Non e' che correggi nel modello lo spazio di frenata, aggiungi i 500kg nel modello e ti deve dare il risultato corretto. Ben diverso.

Non sballa il modello, ottieni solo dei risultati diversi da dati diversi.

Sì ho capito dopo quello che intendevi

Comunque è vero che se già i modelli meteorologici sul lungo periodo (dove "lungo" è anche solo una settimana...) hanno una buona probabilità di fallire (o quantomeno di non azzeccarci in pieno), figuriamoci quelli climatici su decenni...

Però, il trend a grandi linee si capisce, e ce l'abbiamo sotto gli occhi. Non si tratta di fare catastrofismo, basta guardare fuori dalla finestra.

Liquidare tutto dicendo che nessuno ci capisce un cazzo, oltre ad essere ingeneroso per chi ci lavora, non porta a niente.

no, non sono d'accordo, io ho il massimo rispetto per chi ci lavora, perché probabilmente è lui il primo a dirti che ci sono dei problemi ed a cercare di risolverli. Non ho invece altrettanto rispetto per chi pesca dati che servano a convalidare le sue tesi...senza un minimo di spirito critico.

Ok ma l'approccio della contestazione in questo thread, è che non ci capisca una sega nemmeno chi ci lavora, e allora freghiamocene di tutto tanto c'è il condizionatore... ho capito male?