Va bene, mi voglio rovinare, diciamo 8 secondi, non di più

Beh ... A6 TA 1'725 kg (http://www.km77.com/precios/audi/a6/2012/a6-avant-20-tdi-177-cv-multitronic-8-vel) e A4 Avant quattro (anche la trazione pesa) 1'715 kg (http://www.km77.com/precios/audi/a4/2012/a4-avant-20-tdi-177-cv-quattro-s-tronic) ...

Vabbé ... il discroso "fila" ... ma di base, sono imparagonabili ... nettamente meglio una segmento D familiare, magari ribassata, che un SUV, quindi sui trampoli, segmento D

Ciapa http://www.km77.com/precios/audi/a4/2012/a4-avant-20-tdi-177-cv-quattro-s-tronic ... e vai dove va il SUV, anzi, passi sotto a tanti SUV

Beh, insomma, proprio catrame non direi.
La tua 205 GTI credo venga beffata al semaforo dal Discovery in questione, tanto per dire... 

Le prestazioni vanno viste nell'ambito della tipologia di veicolo, ripeto.

Piuttosto, coi motori impiccati di oggi, i dati sulle prestazioni massime ottenibili hanno poco senso, poichè puo' darsi che maciullando la meccanica alla morte si riescano anche ad ottenere prestazioni decenti, mentre in realtà nella guida normale ci si ritrova con dei plinti che ti fanno cascare i cojoni ogni volta che premi l'acceleratore.

La mia 205 (che raramente nomino, proprio perché questi confronti non hanno senso), per gli standard odierni, è un catrame.
E ha 115 cavalli, non centottanta.

Questa è una tipologia di auto che ritengo molto più sensata di un SUV.

E comunque è più rapida, di 0.1", ma più rapida e maggiore velocità di punta http://www.autotitre.com/fiche-technique/Peugeot/205/GTI_1.6_115ch

E non è un catrame, è un sacré numéro

E forse consuma pure meno...
Ma ripeto, non sono io quello dei segni sulla carlinga, certi confronti li trovo assurdi.

Non è assolutamente vero che è un catrame.

Ha un peso ridotto e una reattività all'acceleratore che le odierne si sognano, anche se i dati di accelerazione danno ragione alle odierne.

E il risultato è una notevole maggiore agilità nell'uso normale.

catrame o non catrame (alla fine va come il mio 2.4 da 205CV) resta il fatto che è uscita da 5 minuti e già gli cambiano il motore...lo trovo veramente assurdo, specie considerando che costa 50 sacchi...e ne sto vedendo parecchie in giro (tra l'altro la trovo stupenda)

E' un discorso che abbiamo già fatto.

Se guardiamo i freddi numeri nello 0-100, una sportiva degli anni '70 si fa dare la biada come ridere da un SUV o da un cassone turbodiesel moderno.
Senza contare che se il tizio si affianca al semaforo, tutto quello che deve fare è pestare il piede sul pavimento quando scatta il verde e tenerlo giù, a gestire l'accelerazione ci pensa il cambio automatico coadiuvato dall'elettronica, mentre tu per fare un tempo decente devi dosare acceleratore, frizione e cambiate.
E' quello che vedi sistematicamente in entrata in autostrada, la gente che inforca il telepass ed esce con l'acceleratore sul pavimento.

Poi che ci si diverta molto di più con la seconda che non con un pachiderma moderno è un'altra storia.

Va bene, diciamo che viaggia, ma ripeto, non volevo confrontare questi 180 cavalli con i 115 di una segmento B di 30 anni fa.
Semplicemente ritengo che tanta profusione di cavalleria, per avere prestazioni mediocri, consumi e costi alti, non sia un buon risultato.
E il fatto che tutte le macchine dello stesso genere facciano pure peggio, non mi consola: significa che oggi la tendenza è quella di girare su balene sprecone (purtroppo).

Dillo ai gestori dei rifugi di montagna, alle guardie forestali o a quelli della protezione civile.

Sono ignoranti, poveretti, e continuano ad usare inutili mezzi alti da terra, lenti ed impacciati, anzichè una comoda e veloce A4 automatica.

quelli usano pajero, land cruiser o defender...mica dei suv...al massimo una panda 4x4 vecchia!

Ma quelli sono fuoristrada veri, che sacrificano quasi tutto in funzione della mobilità sui terreni difficili. Altro genere insomma.