Andata – ritorno da Mogliano Veneto a Pescul di Selva di Cadore + giretti in loco su strade impervie (320 km circa)

Viaggio per arrivare/tornare
133km andata + 133 ritorno
Autostrada 80 km (A27, ultimo pezzo in salita, massima quota 400m)
Montagna 53 km (massima quota 1.773 m – passo Staulanza, quota arrivo 1415 m)

Giretti in loco
50 km circa di cui 25 per ascendere a malghe su strade impervie (anche se non certo da considerarsi difficili per la Jeep), proibite al transito veicolare  .

Consumi
ANDATA
Temp. Esterna 34° (all’arrivo 17°) , umidità paurosa, clima a 24°.
Autostrada 135 km/h da cruise-control praticamente sempre (traffico zero)
Montagna allegra (ero da solo….) con derapate goduriose sui tornanti (pioggia su quel tratto). 
17,5 l/100 km = 5.71 km/l

RITORNO
Temp. Esterna 18°, all’arrivo 28°, clima 24°.
Montagna tranquilla e autostrada 110 km/h da cruise (avevo dietro la Mondeo della moglie….)
12.3 l/100km = 8.13 km/l

GIRETTI IN LOCO
24.2 l/100km = 4.13 km/l

Media solo viaggio andata/ritorno
14.9 l/100 km = 6.71 km/l

Media totale compresi i giretti in loco
16.4 l/100km = 6.1 km/l

Considerazioni finali e confronto col 4000cc

Col 4000cc (6 cilindri in linea) facevo andata + ritorno a 110 km/h di cruise e montagna tranquilla realizzando 13.4 l/100 km = 7.4 km/l circa. Il 5.9 ha fatto 14.9 l/100km = 6,71, pero’ con l’andata a 135 km/h e andatura gagliarda. Mi sembra che non ci sia poi ‘sta grande differenza.
Facendo anche l’andata a 110 e con montagna tranquilla secondo me avrei fatto piu’ o meno come il 4000cc.

Forse il 4000cc e’ meno vorace nelle basse andature (città, salite in prima, ecc.), ma per il resto come consumi non ha una grande convenienza, tutto sommato.

Da notare che sulle salite autostradali piu’ pendenti il 4000cc toglieva l’overdrive e scalava in terza, mentre il 5.9 manco le sente e tiene l’overdrive senza sforzare minimamente, ronfando sornione a 2300 giri e 135 km/h. Anche sulle salite montanare il 5.9 e’ una cosa incredibile: da’ l’impressione di non fare alcuno sforzo, cambiando a 2500 giri anche richiedendo un’andatura spedita e tenendo la terza (marcia da 200 all’ora) a 1500 anche sui salitoni dove le auto classiche arrancano tirando le marce basse alla morte.

Ho voluto provare anche un tratto di rettilineo in salita da Pescul al passo Staulanza, che conoscevo bene, e mi ricordavo che la massima velocità raggiunta fu 150 km/h con una Delta HF turbo di un mio amico. Col 5.9 ho raggiunto i 140, ma solo perché nelle curve precedenti mi son cacato sotto per evidenti limiti di tenuta diversi dalla Delta. Per il resto, in terza col convertitore bloccato saliva come una furia. 

In sostanza un gran consumo, non c’e’ dubbio, ma un gran confort (con le gomme nuove ancor di piu’) e una gran goduria avere un motorone che gira cosi’ basso senza mai sforzare, molto silenzioso, senza vibrazioni, assai rassicurante. Ho notato anche un clima automatico molto migliorato rispetto al 4000, con temperatura assai piu’ stabile.

Altra cosa: alcuni sostengono che il 5.9 sia facile ai surriscaldamenti, ma io ho visto dall’inizio alla fine la temperatura fissa a 95°, ma fissa in un modo che non ho mai visto. Sembrava la lancetta bloccata. Sia in autostrada che nelle lunghe salite in prima marcia, clima o non clima, 34° o 17° esterni. Forse alcuni notano surriscaldamenti perche’ la ventola non funziona correttamente (magari non funziona la seconda velocità), oppure il radiatore è sporco fuori o dentro, o qualche altro problema, o vanno a gpl e col gpl scalda di piu’, boh…

Ultima cosa: il freno motore e' veramente potente, a patto di bloccare le marce manualmente (se lo lasci fare vai giu' praticamente in folle...) e superare i 2400 giri: allora la centralina blocca l'afflusso di carburante e riprende a erogarlo solo sotto i 1300 giri circa. col carburante bloccato fa l'effetto "corriera"  e frena davvero tanto.

mauring, probabilmente è facile ai surriscaldamenti  se lo usi in Arizona con 44 °C nel deserto trainendo un 8 metri entrofuoribordo (ne ho visti) o in Georgia Florida Louisiana Tennessee Missisipi etc.. con 38-39 °C ed umidità del 90% e rotti...ma il caldo nostrano credo gli faccia un baffo...

Io credo sia anche questione di come si usa il cambio. Nel senso che sulle salite forti lui tenderebbe a mettere marce alte e sfruttare il convertitore, mentre io molte volte gli forzo le marce basse.

Questo, oltre a far scaldare meno il motore, fa lavorare meno il convertitore e quindi fa scaldare meno l'olio del cambio, che viene raffreddato con uno scambiatore olio-acqua immerso nel radiatore, e quindi scarica il calore dell'olio sul liquido di raffreddamento.

E' vero anche che il 5.9 tiene solo 4,5 litri di olio (niente radiatore olio) contro i 6,5 del 4.0, ma ha anche piu' di 15 litri di acqua contro, mi sembra, 11.

Indubbiamente Giocando con il cambio per far lavorare il motore nelle marce basse con convertitore di coppia bloccato, aiuta a forzare meno e questo fa scaldare meno un po' tutto, sia il motore, che in particolare l'olio della trasmissione. E comunque anche Valerio ha ragione...gli inconvenienti si registrano probabilmente sulle salite ripide, con temperature esterne oltre i 40 gradi, trainando un carico molto pesante.

In realtà il convertitore non si blocca mai in prima e in seconda marcia, solo in terza e in OD.

Comunque sia, marciando in seconda anziche' in terza (col convertitore sbloccato) , o in prima anzichè in seconda, il convertitore lavora meno perchè deve trasmettere meno coppia.

Per completezza d'informazione sui consumi devo dire che ho usato la superbenzina F-101, che magari fa  consumare qualcosa meno.

Fatti altri 3 giorni di vacanza nello stesso identico posto, stesso identico viaggio.

Stavolta ho fatto un po' meglio, 16.1 l/100km, nonostante una coda di un'ora all'andata (chiusura strada causa corsa ciclistica del menga  ) ).

Il consumo sta migliorando notevolmente. Ancora qualche migliaio di km e sembrera' una Prius ! 

P.S.: al ritorno ho visto per la prima volta il termometro di temp. esterna segnare 38° a Treviso Sud. Pazzesco.