< staff: rimosso su richiesta dell'utente >

bè ma tanto l'importante è la curva della coppia perchè comunque su una macchina del genere non importano le prestazioni assolute.
quello dovrebbe essere lo stesso motore twinport della zafira, astra ecc... quindi dovrebbero averlo sviluppato apposta pensando di piazzarlo su famigliari e furgoncini.
però certamente io ci avrei offerto anche il 1.8 che già hanno sulle altre opel oppure il 2.0 6 cilindri della epica (che costa comunque abbastanza poco). meglio un motore in più che uno in meno.

Io credo che abbiano fatto il ragionamento logico, e cioè che l'acquirente di una vettura del genere non è un appassionato di automobili alla ricerca della quadratura del cerchio ma una persona che vuole comprare una macchina spendendo poco. Per molte persone il millesei a benzina è già una cilindrata "importante" e "cento cavalli" è roba che neanche le Alfa di una volta... secondo me hanno capito che se anche l'avessero offerta con un 1.8 e un 2.0 benzina, alla fine avrebbero venduto solo il 1.6 e quindi tanto vale.

Mah... io visto il peso delle auto di oggi un 1.6 benzina aspirato su un'auto dal segmento C in su non lo prenderei mai, ma vorrei almeno un 1.8.

Anche se questo ti costasse 10.000 euro in piu' (per cambiare marchio) ?   

Eppure (prima dell'avvento dei 1.4 turbocompressi) il 1.6 era la cilindrata a benzina più venduta sulle vetture di segmento C.
Evidentemente quello che faremmo noi appassionati non è quello che fa la maggior parte degli acquirenti.

Pesavano però un 200-300kg in meno.
Il 1.6 su Golf III era quasi "sportivo" con 101cv...su Golf IV onesto, su Golf V diventava tranquillo.......

Esatto, e alla maggior parte degli acquirenti basta un motore "tranquillo".

Ma a chi veniva dal 1.6, però si trova un'auto inferiore.
Il motore tranquillo va bene a chi aveva già la versione tranquilla (la 1.4 ad esempio)

Vero, però non credo che tenteranno il suicidio o rivenderanno subito la macchina per questo.

minchiaaa!! caaazzzoooo!! uno che compra una berlina nuova a 15000 euro lo fa perche' gli costa 5-10-15k in meno delle altre.
ed e' ovvio che questo tizio sa che tale macchina col 1600 non sara' un leopardo, ma il parametro fondamentale era il prezzo.

si, probabilmente han fatto cosi...

Però, il diesel "ragionevolmente potente" c'è, anche lui a un prezzo più che competitivo. Quindi mi chiedo perché non abbiano fatto lo stesso con un benzina (cioè, proponendo magari un 1.8 o un 2.0 affiancato al 1.6)...

Oppure, ribaltando il discorso, perché non un diesel 1.6 o 1.8...

Insomma, pare che abbiano fatto solo il benzina per chi non ha interesse nelle prestazioni, e solo il diesel per chi ce l'ha. Sono due motorizzazioni non equivalenti, col risultato che se uno vuole un po' di brio MA fa poca strada, cosa sceglie?

forse perchè han pensato che l'acquirente tipo del benzina sia una persona che fa veramente pochissimi km , e che vuol spendere il meno possibile..e allora non valeva pena sviluppare un motore più performante

(sia chiaro..io in parte concordo con te eh, e tutto sommato se fossi l'acquirente di una Chevrolet Cruze preferirei spendere 500-600  magari 1000 euro  in più ed avere un 1800 cc)

presumo che abbiano preso i 2 motori piu' economici che c'erano sulla piazza (non e' detto che il 2.0 diesel costi di piu' di un 1.8, dipende quanti ne ha fatti quello che li produce).
inoltre come dice mariner normalmente se prendi un diesel e' perche' fai tanta strada quindi magari ti interessa pure avere qualcosa di 'prestazionale'.
il benza invece lo prendono tutti i pensionati e quelli con famiglia che lavorano a 10km da casa. ai quali 1.6 va daddio.