Cerchiamo di rimanere entro i limiti, pur rimanendo tifosi ovviamente...



Capito alfisti!!?





PS: Chissà che tempi (accelerazione e ripresa) avrebbe fatto la A5 con 100 kg di meno!!?

mmmmm mi sa che non bastano 100kg in meno, per guadagnare quegli svariati secondi di differenza...
d'altronde vale il discorso contrario... chisà cosa si guadagnerebbe ad allungare il rapporto al ponte della 159...

O con l'aerodinamica Audi...
Qualcuno sa quant'è il cx dell'A5 cabrio per due conticini veloci?

penso che si giunga ad una conclusione abbastanza ovvia: la rapportatura del 2.0 tfsi è più lunga del 1750 (mi sembra che la 3a della TT arrivi a 160/170) che quindi le permette consumi minori ad andature costanti. Non ho mai provato ne l'uno ne l'altro, ma mi piacerebbe richiedere un test drive per il TBI. Il fatto che da 0-80 sia più veloce l'Alfa dimostra che nel test 0-100 viene penalizzata dal cambio di marcia, mentre l'A5 dovrebbe arrivarci in 2a. La ripresa della 159 deve essere impressionante, 4 secondi sono veramente tanti. Sul versante consumi, presupponendo un pieno di 60 litri, a 130 l'A5 dovrebbe avere 120 km in più di autonomia, non proprio pochini. Imho è la classica storia della coperta corta...

Trovato:

A5---> cx 0.30 , altezza 1383 mm, larghezza 1854mm----> CxS = 0.769

159---> cx 0.34, altezza 1417, larghezza 1838 ----> CxS = 0.885

significa che l'Alfa deve spendere il 15% di energia in più per viaggiare alla stessa velocità......mi sembra assurdo non tenerne conto nel valutare la bontà di un propulsore.

Ocio che se la metti così, la conclusione è che ad essere un cesso è l'intera macchina!

In effetti, se questo dato doveva servire a migliorare il giudizio sulla 159 direi che ha sortito l'effetto opposto...

Si parlava della bontà del propulsore... Purtroppo le informazioni su quest'ultimo, valutando SOLO i dati numerici delle prestazioni dell'auto, si perdono, dato che i detti dati sono frutto dell'insieme... aereodinamica... rapportatura... etc. etc.

E' noto da tempo che l'aereodinamica alfa non è altrettanto curata che quella Audi... ma o fai una roba bella oppure curi l'aereodinamica... altrimenti andremmo tutti quanti in giro in prius... Chiaramente ciascun marchio tira la citata coperta dove più ritiene conveniente in base all'utenza... evidentemente l'acquirente alfa prefverisce un'estetica di un certo tipo perdendo qualcosa nei consumi, così come preferisce un po più di prestazione... Mi pare che il "setup" della 159 vada in quel senso... se piace si compra, altrimenti si va oltre... è marketing, alla fine... i miracoli non si possono fare... e non ne fanno nè alfa nè audi...

Si stava discutendo principalmente dei due motori,e sommando tutte le informazioni di queste pagine credo si possa dire che il 1.8 sia un propulsore piuttosto riuscito,senza timore di smentita.montato su una station wagon che ha pregi e difetti come la 159,i risultati non sono male,eccezion fatta x i consumi abbastanza importanti. Io mi chiedo se davvero la 159sw pesi solo 1600kg...è il dichiarato o il rilevato?mi sembra poco...ne pesa1560 la mia biposto che pare ricavata dal pieno comunque sulla 149questo motore farà faville! Comunque 2,una seconda da 100orari potevano metterla   

Che la 159 sia aerodinamicamente una schifezza, è cosa nota e stranota...soprattutto da chi ci lavora (e s'incazza...)
Per fortuna l'hanno capito...e MiTo vanta un'aerodinamica come dio comanda!

E comunque da sempre mi pare che la peculiarità dei motori alfa sia la brillantezza,non i consumi,che al contrario erano importanti

CVD...

A proposito.. qualcuno ha sottomano i dati della Denta Diesel twin turbo??

Ammetto di non aver letto tutte le 16 pagine, ma da quel che ho capito il 1750 esce abbastanza bene. Semmai è la 159 a non uscire tanto bene, ma questo già lo si sapeva, essendo anni che lo si sa.
Anche la scelta di limitare la cilindrata a 1750 non so quanto nei fatti sia premiante. Oggi si fa tanto parlare di dowsizing ma ogni tanto si esagera, e magari un 2 litri sarebbe più stato conveniente in una logica di propulsori scarsi in quantità-.

La cilindrata 1750 (1779 se ricordo bene 1742) è stata scelta essenzialmente perchè è il doppio dello SGE, di cui hanno potuto sfruttare tutti gli studi termofluidodinamici (e scussate se è pocco!)